Дело №*** 25 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сити Инвест Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к АО «Сити Инвест Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору №*** Ф/2015 от **.**.**** в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом, размер которой составляет 71522720,54 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71522720,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** в размере 68 824 354 рубля 02 копейки, пени на просроченную сумму основного долга по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, пени на просроченную сумму основного долга по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, сумму просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, сумму просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, пени на просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, пени на просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Сити Инвест Банк» о признании кредитного договора №*** Ф/2015 от **.**.**** недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор и последующие перечисления денежных средств являются притворными сделками, прикрывающими выдачу кредита ООО «Отель-Сервис» и его возврат банку.

Тот факт, что между ФИО1 и АО «Сити Инвест Банк» внешне был оформлен кредитный договор, кредит по которому не был до настоящего времени возвращен самим ФИО1 с его счета, на который предоставлялся кредит, не означает, что стороны не могли преследовать иных целей и разрешить ситуацию с займом иным образом.

Из документов, полученных истцом от ООО «Отель-Сервис», можно сделать следующие выводы.

**.**.****, в дату заключения кредитного договора, истцом был внесен вклад в уставный капитал ООО «Отель-Сервис» в размере 95000000,00 руб. Операция проведена в пределах АО «Сити Инвест Банк» в течение одного операционного дня, в связи с чем, банк был осведомлен о цели получения потребительского кредита и о том, что денежные средства в действительности причитались ООО «Отель-Сервис».

ООО «Отель-Сервис» перечислил на счет банка 95000000,00 руб. для открытия аккредитива в целях расчета по договору купли-продажи доли в уставном капитале между ООО «Отель-Сервис» и ФИО3

Таким образом, **.**.**** денежные средства, полученные по кредиту **.**.****, были возвращены на счет банка в качестве покрытия аккредитива.

Далее, согласно банковскому учету АО «Сити Инвест Банк» денежные средства перечислены Банком на счет ФИО3, однако, сведения о проведении данной банковской операции признаны недостоверными. Приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от **.**.**** по уголовному делу №*** и решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №*** от **.**.**** отклонены ссылки на платежные документы о перечислении денежных средств в пользу ФИО3

Суды признали расчет по данной сделке несостоявшимся, а саму сделку - безвозмездной.

Таким образом, установлено, что данные денежные средства не были перечислены со счета аккредитива, а остались в распоряжении банка. Последней достоверной банковской проводкой в отношении данных денежных средств является перечисление денежных средств от ООО «Отель-Сервис» банку для покрытия аккредитива. Дальнейшее перечисление денежных средств признано несостоявшимся, несмотря на сопутствующие банковские документы. Уже сам данный факт свидетельствует о том, что банковские документы хоть и создают впечатление распоряжения деньгами ФИО1, полученных от АО «Сити Инвест Банк», для расчета с ФИО3, но в действительности деньги остались в распоряжении банка.

Дальнейших операций с данными денежными средствами банк не проводил и не мог проводить, поскольку это противоречило бы его банковскому учету. Вместе с тем, последним лицом, по которому возможно проследить судьбу данных денежных средств, является АО «Сити Инвест Банк», именно в его распоряжении формально оказались деньги, полученные ФИО1 по кредиту.

Таким образом, фактически в данном случае были совершены следующие сделки: выдача **.**.**** АО «Сити Инвест банк» кредита в размере 95000000,00 руб. в пользу ООО «Отель-Сервис», которая была оформлена путем предоставления кредита ФИО1 и взноса денежных средств в уставный капитал ООО «Отель-Сервис»; возврат кредита **.**.**** в размере 95000000,00 руб., который был оформлен путем перечисления денежных средств от ООО «Отель-Сервис» на счет банка для покрытия аккредитива, использованного для расчета по сделке, который в действительности не состоялся, но был оформлен банком как состоявшийся.

Указание в судебном акте на то, что денежные средства в дальнейшем были неустановленным путем возвращены ФИО1 не опровергает притворный характер совершенных операций, поскольку возврат денежных средств ФИО1 может означать также и прекращение его обязательства перед банком по возврату кредита.

Тот факт, что денежные средства не проводились через счет ФИО1, на который предоставлялся кредит, не опровергают фактическое погашение кредита, поскольку отраженные в банковском учете проводки, не подтверждают реальных намерений сторон, а напротив скрывают их, что как раз и позволяет квалифицировать сделки как притворные

То, что кредит предоставлялся именно ООО «Отель-Сервис» подтверждается тем, что предоставление кредита и перевод со счета ФИО1 были совершены в пределах одного банка в один и тот же день для целей совершения сделки с участием ООО «Отель-Сервис», а не ФИО1

Таким образом, банк изначально знал, что денежные средства предназначаются для ООО «Отель-Сервис», При этом в недостоверных банковских операциях с данными денежными средствами сам ФИО1 не участвовал, а участвовали исключительно ООО «Отель-Сервис», АО «Сити Инвест Банк» и ФИО3

Сам факт отражения банком недостоверной операции в своей отчетности свидетельствует о том, что эта транзакция являлась нетипичной для банка, т.е. требовала соответствующей подготовки и проходила под контролем банка. Т.е. банк изначально планировал использовать денежные средства, якобы предоставленные ФИО1 для недостоверной банковской операции.

Таким образом, Кредитный договор является недействительной сделкой, прикрывает выдачу кредита от АО «Сити Инвест Банк» в пользу ООО «Отель-Сервис», который был погашен **.**.****, в связи с чем, с ФИО1 не может быть взыскана задолженность по данному договору.

Последствием недействительности Кредитного договора в рассматриваемом случае является применение к отношениям сторон правил о сделках, которые стороны имели в виду, т.е. в данном случае данную цепочку операций необходимо рассматривать как выдачу кредита в пользу ООО «Отель-Сервис» и его дальнейшее погашение последним. Таким образом, ни у ФИО1, ни у ООО «Отель-Сервис» на данный момент нет обязательств перед АО «Сити Инвест Банк» по возвратукредита.

Со стороны банка не приведено никаких разумных объяснений недостоверной банковской операции с денежными средствами, предоставленными по кредиту, что свидетельствует о его нежелании опровергать обстоятельства, на которые аргументировано ссылается истец, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат истолкованию против банка.

ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.****, заключенный между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1, прикрывающим кредитный договор между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Отель-Сервис».

Представители истца, ответчика по встречному иску АО «Сити Инвест Банк» в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, возражают против удовлетворения встречного иска, полагают, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, представили суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали следующее.

Исполнение ФИО1 в полном объеме обязательств по возврату кредита по Договору о кредитной линии, изменение валюты кредитных обязательств ФИО1 по Кредитному договору, многочисленная пролонгация срока возврата кредита по Кредитному договору, частичное исполнение (36317805,98 руб.) ФИО1 обязательств по Кредитному договору, представление Банку в залог принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, свидетельствуют о том, что ФИО1 всегда воспринимал себя в качестве заемщика по Кредитному договору и лица, имеющего непосредственные обязательства перед АО «Сити Инвест Банк» по возврату полученного по Кредитному договору кредита.

Кроме того, систематические действия по изменению условий Кредитного договора, в том числе, по пролонгации срока возврата кредита по Кредитному договору, подтверждают личную заинтересованность ФИО1 в предоставлении ему возможности погашения кредита «без вынесения долга на просрочку».

Представленными доказательствами подтверждается, что кредитные денежные средства были ответчиком получены и ответчик ими распорядился по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, у АО «Сити Инвест Банк» отсутствуют (и отсутствовали на момент заключения Кредитного договора) намерения и разумное финансовое основание (заинтересованность) на совершение притворной сделки по выдаче кредита ООО «Отель-Сервис» под видом выдачи кредита ФИО1, поскольку АО «Сити Инвест Банк» не связан с участниками ООО «Отель-Сервис» и фигурантами уголовного дела (участниками уголовного процесса), на которых ссылается ФИО1 в своем встречном иске.

Кроме того, ФИО1 в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, по Кредитному договору, представил АО «Сити Инвест Банк» в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

В связи с частичным исполнением ФИО1 своих кредитных обязательств перед Банком, АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 пришли к соглашению погасить регистрационную запись №*** от **.**.**** об ипотеке в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры.

Факт передачи Банку физическим лицом (ФИО1) в залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры (при условии, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, будет обращено взыскание на данную квартиру) свидетельствует о том, что ФИО1 расценивал (воспринимал) полученный кредит по Кредитному договору как личный, а не как кредит, выданный ООО «Отель-Сервис».

Также, из анализа выписок по текущим валютному и рублевому счетам ФИО1 следует, что непосредственно ФИО1 производилось частичное погашение суммы основного долга по Кредитному договору, а также погашение процентов за пользование кредитом согласно Графикам платежей, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора и согласованных и утвержденных Банком и ФИО1 в двустороннем порядке.

Уплата процентов за пользование кредитом согласно Графику платежей производилась непосредственно ФИО1 (со счетов ФИО1), а не путем исполнения обязательства по Кредитному договору третьим лицом за ФИО1

Таким образом, факт частичного погашения суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом по Кредитному договору в соответствии с Графиком платежей непосредственно ФИО1 (со счетов ФИО1) опровергает довод истца по встречному иску о том, что кредит по Кредитному договору был выдан ООО «Отель-Сервис», а не ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 признавал факт наличия у него обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает встречное исковое заявление. При удовлетворении иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также поддерживает доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указал следующее.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств, при этом, кредитные денежные средства были возвращены истцу.

Ответчик с 2015 по 2017 год не оплачивал ни сумму основного долга, ни проценты за пользование кредитом, перечисление 7 и **.**.**** более 36000000,00 руб. было навязано истцом для получения формального подтверждения от ответчика факта исполнения кредитного договора.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что транзакции, связанные с выдачей спорного кредита и его расходованием, совершались лишь для создания видимости реальных расчетов, но в действительности никаких изменений в имущественной массе вовлеченных лиц не произвели. Умысел всех сторон был направлен на достижение целей, отличных от тех, которые обычно влекут подобные сделки.

Требование, основанное не на реальной, а мнимой сделке, не может подлежать принудительному исполнению вне зависимости от дальнейшего оформления отношений сторон и формального исполнения.

Представитель третьего лица ООО «Отель-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту своей регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений ра4здела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом №*** Ф/2015, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1850000,00 долларов США на срок по **.**.**** с выплатой процентов в размере 12% годовых.

**.**.**** между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015, согласно которого стороны установили, что сумма задолженности по состоянию на **.**.**** составляет 105142160,00 руб., что эквивалентно 1850000,00 долларов США, процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

**.**.**** между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015, согласно которого стороны установили, что срок возврата кредита – **.**.**** включительно.

**.**.**** между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015, согласно которого стороны установили, что срок возврата кредита – **.**.**** включительно.

**.**.**** между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015, согласно которого стороны установили, что срок возврата кредита – **.**.**** включительно; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки.

**.**.**** между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015, согласно которого стороны установили, что срок возврата кредита – **.**.**** включительно.Материалами дела подтверждается и ответчиком, истцом по встречному иску не оспаривалось то обстоятельство, что кредитные денежные средства были перечислены АО «Сити Инвест Банк» на счет ФИО1 в полном объеме, установленном кредитным договором.

ФИО1 заявлено требование о недействительности кредитного договора с физическим лицом №*** Ф/2015 в связи с его притворностью.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу приведенного законоположения наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО5 в материалы дела не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки.

Так, ФИО1 не отрицалось то обстоятельство, что кредитные денежные средства были получены им в полном объеме путем перечисления кредитором на банковский счет заемщика.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ФИО1, заявляя о притворности сделки по заключению спорного кредитного договора, указывает на то, что кредит был получен им для дальнейшей передачи денежных средств ООО «Отель-Сервис», о чем кредитору было известно и что свидетельствует о том, что спорная сделка прикрывала сделку между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Отель-Сервис».

Указанный довод истца не может быть принят судом во внимание в качестве основания для признания кредитного договора недействительным, так как передача истцом кредитных денежных средств ООО «Отель-Сервис», то есть распоряжение истцом кредитными денежными средствами по своему усмотрению, после заключения кредитного договора не свидетельствует о притворности сделки, поскольку ФИО1, заключая кредитный договор, знал о том, что стороной по кредитному договору является именно он, и осознано по своему усмотрению распорядился полученными в кредит денежными средствами.

Также, по мнению суда, не имеет существенного значении для дела и не свидетельствует о притворности спорного кредитного договора то обстоятельство, что кредитные денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ООО «Отель-Сервис» в день их получения ФИО1

Достоверных доказательств того, что кредитор знал о том, что кредитные денежные средства предназначаются для ООО «Отель-Сервис» истцом по встречному иску суду не представлены, ответчик по встречному иску указанные обстоятельства отрицал.

Кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о притворности сделки, так как дальнейшее распоряжение заемщиком кредитными денежными средствами в данном случае правового значения не имеет и само по себе не может изменить правовую природу заключенного кредитного договора, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита.

Доводы истца по встречному иску о том, что заемные денежные средства возвращены кредитору в полном объеме, хотя и не со счета ФИО1 не свидетельствуют об исполнении заемщиком своих кредитных обязательств, как не свидетельствуют и о притворности сделки.

Кроме того, убедительных доказательств в обоснование указанного довода, а именно того, что денежные средства были возвращены кредитору и возвращены именно в связи с исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом по встречному иску суду не представлено.

Более того, для признания сделки ничтожной по мотиву ее притворности иметь волеизъявление на достижение иных правовых последствий должны обе стороны в сделке.

Таким образом, ФИО1 должен был представить суду доказательства осведомленности Банка о том, что фактически кредитование осуществляется не в отношении него, а в отношении ООО «Отель-Сервис».

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску представлено не было.

Доказательств того, что ранее судом было установлено об исполнении ФИО1 своих обязательств по спорному кредитному договору, либо о возврате иным лицом кредитных денежных средств, процентов, пени по спорному кредитному договору во исполнение обязательств заемщика, а также того, что перечисление кредитором кредитных средств заемщику по спорному кредитному договору было фиктивным, истцом по встречному иску суду не представлено. 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что **.**.****, **.**.**** со счета ФИО1 на основании его письменных заявлений, подпись на которых истцом по встречному иску не оспаривалась, были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Доводы истца по встречному иску о том, что перечисление 7 и **.**.**** более 36000000,00 руб. было навязано банком для получения формального подтверждения от заемщика факта исполнения кредитного договора голословны и ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №*** И/2016 года, в обеспечение, в том числе, обязательств ФИО1 по спорному кредитному договору.

Таким образом, поведение ФИО1 после заключения кредитного договора, а именно заключение дополнительных соглашений к договору, частичное погашение кредитной задолженности, заключение указанного договора ипотеки давало кредитору основания полагаться на действительность сделки.

АО «Сити Инвест Банк» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по обращению в суд.

Суд полагает указанный довод обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сторонами условий спорного кредитного договора началось не позднее **.**.****, с момента перечисления кредитором денежных средств заемщику.

С настоящим иском истец по встречному иску обратился в суд **.**.****, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек **.**.****.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец по встречному иску не просил суд о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска им срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что АО «Сити Инвест Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору от **.**.**** в полном объеме.

При этом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежаще не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено последним.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** задолженность ФИО1 по кредитному договору от **.**.**** составляет 80569970,14 руб., в том числе 68824354,02 руб. – размер задолженности по основному долгу, 6411035,72 руб. – пени на просроченный основной долг за период с **.**.**** по **.**.****, 5119078,70 руб. – сумма просроченных процентов с **.**.**** по **.**.**** за пользование кредитом, 215501,70 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.****.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, верным, основанным на условиях кредитного договора и нормах действующего законодательства.

Ответчиком обоснованных и бесспорных доказательств иного размера задолженности суду не представлено, сумма задолженности в части правильности ее арифметического расчета ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от **.**.**** в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от **.**.**** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора от **.**.**** позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, пени, а также применяемую при расчете ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, за пользование кредитными денежными средствами, пени до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, что согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

При этом, суд учитывает то, что истцом заявлены требования о взыскании пени на просроченную сумму основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени на просроченные проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер пени на просроченную сумму основного долга с **.**.**** по **.**.**** составит 7391547,06 руб. (68824354,02*196*20%/365).

Размер суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** составит 5119078,70 + (68824354,02*26*15%/365)).

Размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** составит 225978,40 руб. (215501,70+ (735383,51*26*20%/365)).

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом по день вынесения решения суда пени на просроченную сумму основного долга до 6000000,00 руб., сумму взысканной судом по день вынесения решения суда пени на просроченные проценты до 150000,00 руб., находя именно указанные размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» сумму основного долга по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** в размере 68 824 354 (шестьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» пени на просроченную сумму основного долга по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** в размере за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» пени на просроченную сумму основного долга по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» сумму просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 854 462 (пяти миллионов восемьсот пятидесяти четырех тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» сумму просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 15% годовых от суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» пени на просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» пени на просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору с физическим лицом №*** Ф/2015 от **.**.**** за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств по оплате процентов из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Сити Инвест Банк» о признании кредитного договора №*** Ф/2015 от **.**.**** недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.