Дело №а-3876/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района г. Сочи о признании незаконным отказа в повторном обследовании жилого дома и жилого помещения для признания их пригодными для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Центрального района г. Сочи о признании отказа администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №,1048 в проведении обследования жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи и принадлежащей административному истцу 

<

адрес> данном доме незаконным и его отмене. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:0202003:4374, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №/В 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> признан непригодным для проживания. Распоряжением Главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/В. Этим же распоряжением 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> признан непригодным для проживания. Административный истец, а также прежний собственник данного жилого помещения ФИО2 полагали, что доводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии, не соответствуют действительности. С целью защиты свои прав, ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником спорного жилого помещения ФИО2 в адрес главы Центрального района г. Сочи было направлено заявление с просьбой повторного обследования жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, а также расположенной в нем 

<

адрес>, с целью установления фактического износа здания и признания факта пригодности 

<

адрес> для постоянного проживания. Ответом исполняющего обязанности главы администрации Центрального внутригородского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,1048 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано. Отказ мотивирован тем, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен порядок, в соответствии с которым необходимо проведение обследования межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения пригодным для проживания. Поскольку к настоящему времени административным истцом проведены ремонтно-восстановительные работы 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Сочи, а также учитывая отсутствие у органа местного самоуправления г. Сочи законных оснований для отказа в проведении повторного обследования спорного жилого дома, истец просит признать незаконным отказ администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №,1048 в проведении обследования жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи и 

<

адрес> данном доме и обязать администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи провести повторное обследование жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи и расположенной в нем 

<

адрес> целях признании их пригодными для проживания.

В своих письменных возражениях представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что норма статьи 53 Положения, на которой административный истец основывает свои требования, относится лишь к решению комиссии о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в указанном Положении требованиями. Ни Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ни Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ не указывают на то, что законом допускается повторное проведение обследования помещения или многоквартирного дома, в отношении которого принято решение о признании его непригодным либо о его сносе.

В своих письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФГУБ «Объединенный санаторий Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным отказа в повторном обследование жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Сочи. Указала, что спорный жилой 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Сочи расположен на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», и в данном доме одна 

<

адрес> находится в частной собственности у ФИО1, а три другие являются муниципальной собственностью. Также указала, что пунктом 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, предусмотрена возможность повторного обследования жилого помещения комиссией лишь в том случае, если ею ранее принималось решение о капитальном ремонте или реконструкции данного помещения в соответствии с требованиями п. 47 указанного Положения. Между тем, самовольно произведенные административным истцом ремонтные работы в принадлежащей ему 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г. Сочи, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления г. Сочи на проведение этих строительных работ, не порождают законных оснований для повторного обследования межведомственной комиссией ранее признанного непригодным для проживания указанного многоквартирного дома.

Поскольку сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассматривает данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частями 8-9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее – Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> кадастровым номером 23:49:0202003:4374,, расположенной в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> «А» по адресу по 

<

адрес> в г. Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203029:4, находящегося в федеральной собственности и предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЛ 386728 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №/В многоквартирный 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> признан непригодным для проживания.

Распоряжением Главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/В. 

Этим же распоряжением 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> признан непригодным для проживания.

Таким образом, на основании принятого межведомственной комиссией заключения, распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о признании 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи непригодным для проживания.

Данное решение о признании 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи принято уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры оценки жилого дома в целом и расположенных в нем помещений в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполняющим обязанности главы администрации Центрального внутригородского района ФИО3 в письменном форме дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №,1048 на обращение бывшего собственника спорной 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Сочи ФИО2, которым отказано в удовлетворении заявленных требований последнего о проведении повторного обследования жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и расположенной в нем 

<

адрес>. 

Данные отказ мотивирован тем, что Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена возможность повторного обследования межведомственной комиссией жилого помещения, ранее признанного непригодным для проживания.

Пунктом 53 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Таким образом, данным пунктом Положения предусмотрена возможность повторного обследования лишь того жилого помещения, в отношении которого комиссией в порядке п. 47 Положения ранее было принято решение о признании его подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Сам по себе факт проведения административным истцом строительных работ по улучшению эксплуатационных характеристик спорной 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Сочи в отсутствие разрешения на это органа местного самоуправления г. Сочи не порождает обязанности органа местного самоуправления по повторному обследованию данного жилого помещения, ранее признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

По этим же основаниям суд признает недопустимым доказательством представленные административным истцом заключение эксперта №-ЭЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. очи, подготовленного ООО «АКБ «Гепар» по заказу истца, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости того же жилого помещения, подготовленного ООО «ЮКГ» по заказу истца, как не отвечающие требованиям ст. 61 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи на законных основаниях отказал в проведении повторного обследования жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Сочи и расположенной в нем 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд находит, что оспариваемый отказ администрации Центрального райна г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №,1048 издан муниципальным органом в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы административного истца и не создает угрозу их нарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района г. Сочи о признании незаконным отказа в повторном обследовании жилого дома и жилого помещения для признания их пригодными для проживания оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: