Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-5345/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006004-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1319/2026

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика величину ущерба в размере 280 210 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем KiaRio, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт не выдано, произведена выплата в размере 56 600 руб., стоимость ущерба составила 491 100 руб. 26 сентября 2024 г. истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения без учета износа. 10 октября 2024 г. получен ответ, которым в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 г. восстановлен срок ФИО4 на подачу искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 280 200 руб., штраф – 40 450 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., независимую оценку – 8000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение которым в иске ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно взысканы убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Потерпевшим было выражено согласие на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. Считает, что обращение в суд с данным иском является злоупотреблением правом со стороны истца. Не согласна со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> по вине водителя автомобиля «KiaRio» с государственным регистрационным знаком №... ФИО6 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО6 – в САО «ВСК» (договор серии ХХХ №...).

9 августа 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

9 августа 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 19 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 80 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 56 600 руб.

23 августа 2024 г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 600 руб.

1 октября 2024 г. страховой компанией получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Письмом от 4 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

14 октября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 400 руб.

Для определения размера причиненных истцу убытков, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...». В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 31 октября 2024 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 739 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 60 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2. В соответствии с заключением эксперта ФИО2 ФИО5 ФИО3 ЛСЭ ФИО2 от 18 августа 2025 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №... получившего повреждения в результате ДТП от 

<

ДАТА> по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившимся в ФИО3 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 336 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 121 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО4 срока обращения в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 280 200 руб., штрафа в размере 40 450 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении указал реквизиты банковского счета, избрав форму страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При этом после подачи 09 августа 2024 г. заявления, ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, в то время как экспертное заключение составлено 19 августа 2024 г., то есть через 10 дней после принятия от истца заявления с банковскими реквизитами. Таким образом, заявление не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, сроках выплаты. При этом в заявлении потерпевший не отказывался от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, указывая реквизиты банковского счета в заявлении о страховой выплате, не обладал информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое страховщик считает соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с проставлением в заявлении знака «V» в графе о согласии на осуществление страховой выплаты путем перечисления в безналичной форме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не расценившего данное обстоятельство как достигнутое между сторонами соглашение о выплате. Заявление является лишь формой обращения потерпевшей о наступлении страхового случая.

Учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения в силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО является проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, подлежащими замене деталями, то есть без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату. Оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

При этом в отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» как профессионального участника рынка страховых услуг доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств для отказа в осуществлении натуральной формы страхового возмещения, не представлено.

Права потерпевшего были нарушены действиями страховщика, которым не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самой потерпевшего по делу не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам апеллянта, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Истец в силу Закона об ОСАГО на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был в отсутствии вины ФИО4 и уважительности причин в непроведении ремонта со стороны страховщика, в связи с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Непредставление истцом доказательств фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, на что также ссылается податель жалобы, само по себе не является основания для отказа во взыскании страхового возмещения.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ ФИО3 ЛСЭ ФИО2 А.И. от 18 августа 2025 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 280 200 руб. (336 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по заключению эксперта – 56 600 руб. - страховая выплата).

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Выраженное в жалобе несогласие со взысканием штрафа не является основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку указанная санкция предусмотрена действующим законодательством и применена судом правильно.

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Таким образом, расчет штрафа в размере 40 450 руб. (80 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе ООО «...» от 19 августа 2024 г.) х 50 %) произведен правильно, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что истцом ввиду отказа страховой компании в организации ремонта была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, решение суда состоялось в пользу истца, оснований для отмены судебного акта в части взыскания расходов на независимую оценку не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.