Мировой судья Рудковская А.М. Дело № 10-7/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05.06.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г., 

защитника осужденного – адвоката Ермолаевой Е.Е.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2024, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного ФИО1, родившегося 

<

 дд.мм.гггг > в 

<

 данные изъяты >, о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.07.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2024 представление Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что не отбывал наказание в виде исправительных работы по состоянию здоровья. 

В судебном заседании защитник – адвокат Ермолаева Е.Е. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление суда.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. п. "а, г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является в числе прочего неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также прогул.

Согласно ч.ч. 3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене наказания осужденному ФИО1 исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, с целью вызова осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ был осуществлен выезд по адресу, указанному в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.07.2023, однако по адресу осужденный отсутствовал, его местонахождения было неизвестно, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов проведены первоначальные розыскные мероприятия.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 15.01.2024 осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно протоколу о задержании, 25.01.2024 ФИО1 был задержан оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красноуфимский».

Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.01.2024 ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2024 удовлетворено представление Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, о замене осужденному ФИО1 неотбытой часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что с даты постановки ФИО1 на учет - 23.10.2023 и до дня его задержания - 25.01.2024 осужденный к трудовой деятельности не приступил, наказание, назначенное приговором от 20.07.2023, не отбывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором от 20.07.2023, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. 

ФИО1 суду не представил доказательств уважительности причин неявки в инспекцию, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил. Доводы осужденного о наличии у него наличии заболеваний не подтверждены. Согласно ответам на запросы уголовно-исполнительной инспекции, в период с 01.04.2023 по 31.10.2023 годах осужденный ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения на территории Свердловской области не обращался. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11.06.2024 года.

Председательствующий судья О.С. Волкова