Дело № 12-22/2020

УИД 69RS0040-02-2019-005326-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2020 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской областиМахова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - ФИО3 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ годагосударственным инспектором Центрального межрегионального управлениягосударственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее сокращенное наименование Центральное МУГАДН) ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № ФИО3 - последняя, как собственник (владелец) указанного транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то, чтоона добросовестно выполнила свою обязанность по установке на принадлежащем ей транспортном средстве бортового устройства, внесению денежных средств на счет, которые были списаны, что подтверждается выпиской из личного кабинета «Платон», прилагаемой к жалобе. 

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что фотоматериалы, имеющиеся в обжалуемом постановлении, не позволяют однозначно установить, что автомобиль двигался по трассе, и что масса только тягача составляет менее 12 тонн. 

Также ФИО3 оспаривает факт вынесения именно в отношении неё постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для вывода о повторности совершения правонарушения, его вступление в законную силу и законность.

В судебное заседание ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанной жалобе надлежащим образом, не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие, представив соответствующие дополнения к жалобе. 

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Огласив поданную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Пунктами 3 и 4 Правил предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этому же Постановлению, а также Распоряжению Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п.13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ для этих же лиц предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа, при этом в случае вынесения постановления в форме электронного документа, оно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, его вынесшего, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1 ст.29.10 КоАП РФ). 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального ФИО4 в отношении ФИО3 как собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ФИО3 к административнойответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:38 по адресу: 292 км 816 м на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения наименование: АПК фото видео фиксации Платон с идентификатором № 1701078 (свидетельство о поверке №18/П-1127-18 до 08 августа 2020 года) факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № - ФИО3 требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил повторное осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) не внесена и что ранее собственник (владелец) этого транспортного средства ФИО3 была привлечена к административнойответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФпостановлениемпо делу об административномправонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, своимпостановлением по делу об административномправонарушении №признал собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Названное обжалуемое постановление в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено указанным должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, его вынесшего, которому выдан сертификат ключа проверки электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления) действующим, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также сведения, поступившие в суд из АО «ПФ «СКБ Контур».Соответственно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подписано уполномоченным лицом и оформлено в соответствии с вышеприведенными требованиям КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Качество фотоматериалов, обжалуемого постановления, вопреки доводам ФИО3 является надлежащим и позволяет бесспорно установить, что какое транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения и что этим транспортным средством, являлся автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №.

Это транспортное средство, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки его учета на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО3 зарегистрировано за последней, соответствующим подразделением ГИБДД, как его собственником и имеет разрешенную максимальную массу, установленную предприятием-изготовителем свыше 12 тонн, а именно 16 тонн, тогда как масса без нагрузки, установленная предприятием-изготовителем составляет 6700 кг. 

Соответственно, вопреки мнению ФИО3 - за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами.

Согласно ответов оператора ООО «РТИТС» от 24.10.2019 года и от 27.01.2020 года, а также договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к нему и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, выписок операций из системы внимания платы «Платон», логистического отчета, детализации операций по расчетной записи, указанное транспортное средство с гос. рег. знаком №, зарегистрировано в реестре взимания платы Платон с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) ФИО3, на основании заявления на регистрацию транспортного средства за расчетной записью №.

За этим транспортным средством в соответствиидоговором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ - закреплено бортовое устройство №. 

Это бортовое устройство на момент фиксации проезда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:38 (по московскому времени) на 292 км 816 м на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», работало в штатном режиме.

В тоже время на балансе расчетной записи данного транспортного средства № денежные средства отсутствовали, при этом отсрочка по внесению платы на этот момент не предоставлялась.

Денежные средства в размере 400 рублей были зачислены на расчетную запись ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:31, то есть после проезда, тогда как на момент проезда баланс расчетной записи составлял минус 24,89 руб. 

Сбоев в работе системы взимания платы, которые могли бы повлиять на время отражения денежных средств по указанной расчетной записи и в системе стационарного контроля №, выявлено не было.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, считается движением без внесения платы (подпункт «г» пункта 12 Правил). 

Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться как посредством использования личного кабинета, так и путем обращения в центр информационной поддержки пользователей или колл-центр (п.80 Правил).

При таком положении, вопреки утверждениям ФИО3, оснований считать, что на момент фиксации правонарушения за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством была внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами не имеется.

Напротив, из вышеприведенных доказательств объективно следует, что такая плата внесена не была.

Соответственно, доводы ФИО3 о добросовестном выполнении ею обязанности по внесению платы, со ссылкой на приложенную к жалобе детализацию списаний по бортовому устройству, не нашли своего подтверждения и противоречат материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Названная детализация не опровергает вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о движении транспортного средства при недостаточности средств на расчетной записи и отрицательном балансе. 

Что касается оспаривания ФИО3 фактов вынесения в отношении неё постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для вывода о повторности совершения правонарушения, его вступление в законную силу и законность, то эти доводы также не принимаются судьей. 

Так, из содержащегося в материалах дела названного постановления№ следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 

Этим постановлением ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО АЕ 240 TI MAGNUM ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с гос. рег. знаком 

<

***> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Постановление направлено ФИО3 по месту жительства: 

<

адрес> почтовым отправлением №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием данного постановления, сведениями из Центрального МУГАДН, отчетом с сайта ФГУП «Почта России», сведениями с официального сайта Ядринского районного суда Чувашской республики, где подлежала бы рассмотрению жалоба ФИО3, в случае ее подачи. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО3 не представлено и в материалах дела не содержится. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (статья 31.2 КоАП РФ).

В связи с этим несогласие ФИО3 с постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, в том числе и потому, что эти обстоятельства находятся за пределами настоящего судебного разбирательства. 

Оценка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 судьей дана быть не может. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таком положении государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обоснованно указал в обжалуемом постановлении на повторность совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований не согласиться с ним не имеется. 

Остальные доводы ФИО3 несостоятельны и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и необходимостью переоценки доказательств по делу.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого в рамках рассматриваемого дела постановления с дополнительными доказательствами, свидетельствующими об их обоснованности ФИО3 не приведено и не представлено, соответственно. 

Причины списания денежных средств с расчетной записи и одновременное привлечение ФИО3 к административной ответственности к предмету судебного разбирательства отношения не имеет. 

Данные вопросы подробно освещены в общедоступном Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», с которым заявительница может ознакомиться самостоятельно. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не выявлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, к подведомственности которого относилось рассмотрение дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО3 административного наказания, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., которое соответствует целям административного наказания, в том числе связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самой ФИО3, так и другими лицами.

Оснований для применения по делу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ должностное лицо не нашло. Не находит таковых и судья при рассмотрении жалобы. 

Ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, воспитание ребенка, ФИО3 доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила, в тоже время указав, что является индивидуальным предпринимателем, при этом у неё в собственности находится грузовой седельный тягач, что, напротив, свидетельствует о материальном благополучии и при этом правонарушение ФИО3 совершила повторно. 

При таком положении, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положенияФИО3, судья не находит исключительных обстоятельств для изменения обжалуемого постановления и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Факт нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя постановлений по делам об административных правонарушениях, которым ФИО3 назначены административные наказания в виде штрафов исключительными обстоятельствами, признаны быть не могут. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Соответственно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № ФИО3 о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вРязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова