П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 7 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чаплыгина А.А., потерпевшей ФИО6, секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовного судопроизводства уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым рефрижератором «3009Z6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

адрес> двигаясь по второстепенной дороге, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог - указанной дороги по 

<

адрес> с главной дорогой - улицей 

<

адрес> (географические координаты: 55.255296, 37.443150), расположенному у стр. 1 Б по 

<

адрес> мкр. Западный 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч, выехал на перекресток с целью его проезда в прямом направлении, не уступив при этом преимущество проезда перекрестка в прямом направлении двигавшейся на транспортном средстве - велосипеде без нарушений правил дорожного движения по правому краю проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> потерпевшей ФИО6, и допустил с ней столкновение. Тем самым, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист - потерпевшая ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома верхнего конца правой большеберцовой кости с переломами наружного и внутреннего мыщелков, распространяющихся на межмыщелковое возвышение со смещением обломков; краевого перелома наружного мыщелка правой бедренной кости; оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный преступлением вред потерпевшей подсудимым заглажен в размере 120 000 рублей и между ними состоялось примирение. 

Подсудимый и потерпевшая также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая и подсудимый пояснили, что причиненный преступлением вред подсудимым потерпевшей заглажен и между ними состоялось примирение. Подсудимый пояснил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшая дополнила, что ходатайство заявляет добровольно.

Государственный обвинитель по обсуждаемым ходатайствам защитника, подсудимого и потерпевшей пояснил, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию ст. 76 УК РФ не имеет, считает ходатайства законными.

Судья, проверив доводы ходатайств, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. признает ходатайства законными и обоснованными.

Подсудимый ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признает свою вину по существу предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, трудоустроен, женатый, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, добровольно загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Таким образом, требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайства защитника Чаплыгина А.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела № удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________________________ ФИО2