66RS0004-01-2023-002669-42

Дело № 2-4376/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (№), ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» (ИНН

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭКОлогия» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому из истцов, и в возмещение вреда здоровью по 50000 руб. каждому из истцов, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., штрафа в пользу потребителей.

В обоснование иска указано на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

 произошел залив квартиры, в результате разрыва стояка горячего водоснабжения дома на участке, проходящем через квартиру истцов. В результате затопления причинен ущерб в размере 129159 руб. 03 коп., расходы по составлению заключения составили 18000 руб. Ответчиком указанная сумма ущерба была выплачена, вместе с тем, в результате затопления истцам причинены физические и нравственные страдания, которые усугубили в последствие течение болезни Ковид, истцы попали в больницу. В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, в части требований о взыскании вреда здоровью отказались. Отказ от иска в части принят судом, производство по гражданскому делу в части требований о взыскании вреда здоровью ФИО1, ФИО2 прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик действительно управляет многоквартирным домом, ответчик не оспаривает факт затопления в результате оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата имущественного ущерба в ноябре 2022 г., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб. ФИО1 

 Считает, что выплата произведена в достаточном объеме, основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО2 отсутствуют. При удовлетворении требований просила уменьшить требуемую ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (супруг ФИО1).

Как следует из акта от 

, 

 в 2-11 час. ночи поступил звонок диспетчеру, что топит 

<

адрес> с/у горячей водой по стояку. На заявку выехал ФИО5 перекрыл ГВС 1 зоны в 2-45. В 

<

адрес> горячей воды было по щиколотку, по всей квартире.

 составлен акт по повреждениям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭКОлогия».

В судебном заседании ответчик факт причинения ущерба, свою вину в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривал. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 произведена выплата требуемого имущественного ущерба согласно претензии в общей сумме 147159 руб. 

 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт причинения имущественного вреда квартире, а также находящемуся в ней имуществу ответчиком не оспаривался, факт проживания в квартире ФИО1 и ее супруга ФИО2 ответчиком также не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества собственников МКД и оказанию услуги горячее водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда в пользу обоих истцов. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, учитывая тот факт, что истцы являются пенсионерами по старости, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцами и представителем истца ФИО2 в судебном заседании и в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. При этом суд также учитывает, что после проведения предварительного судебного заседания ответчиком в адрес ФИО1 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в размере по 8000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по 8000 руб., размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составляет 4000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, а штраф подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов уменьшению с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (договор от 

, акт, квитанция об оплате), объем оказанной помощи (составление претензии, подготовка искового заявления), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» (ИНН

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы – 12000 (двенадцать тысяч) руб., штраф – 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф – 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь