Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кемля 14 января 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

потерпевшей А.А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Китаева М.А., представившего удостоверение № 167, действующего по ордеру № 02 от 10 января 2019 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия, адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346, действующей по ордеру № 01 от 10 января 2019 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 166, частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 166, частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Они же, ФИО1, ФИО2, совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 25 мин., ФИО1 и ФИО2 увидели стоящий у 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.А.В., стекло передней пассажирской двери которого было опущено. ФИО2, проникнув в салон автомобиля, увидел в замке зажигания ключи. В это время у него возник умысел на совершение угона указанного автомобиля, с целью поездки на нем, без намерения его хищения. С этой целью ФИО2, узнав, что у ФИО1 имеются навыки вождения автомобиля, предложил последнему совершить угон указанного автомобиля. ФИО1 с его предложением согласился. При этом они распределили роли, согласно которым ФИО1 будет управлять автомобилем, а ФИО2 сидеть на переднем пассажирском сиденье и наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 23 час. 30 мин., реализуя задуманное, ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля и запустил двигатель ключом, находящимся в замке зажигания. После чего ФИО1, управляя указанным автомобилем, и ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье, совершили его угон без цели хищения, а в дальнейшем бросили автомобиль в пойме реки Алатырь, недалеко от окраины с. Рождествено Ичалковского района Республики Мордовия.

Кроме того, 08 сентября 2018 г., примерно в 23 час. 55 мин., у ФИО2, находившегося вместе с ФИО1 в пойме реки Алатырь на окраине с. Рождествено Ичалковского района Республики Мордовия рядом с угнанным ими автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим А.А.В., возник умысел на повреждение указанного автомобиля. Он предложил ФИО1 совершить это совместно с ним, на что последний согласился. После этого они распределили роли, согласно которым ФИО1 разобьет заднее стекло крышки багажного отделения автомобиля, а ФИО2 повредит крышу и разобьет переднее ветровое стекло. Реализуя задуманное, ФИО1 нанес правой ногой три удара по стеклу крышки багажного отделения, от чего оно разбилось, и разорвалась наклеенная на него тонировочная пленка. Затем он нанес один удар ногой по заднему регистрационному знаку, от чего он деформировался, а рамка заднего регистрационного знака разбилась. В это время ФИО2 поднялся по капоту автомобиля на его крышу. От этого на капоте образовалась вмятина. Встав на крышу автомобиля, ФИО2 прыгнул на месте, от чего на крыше автомобиля также образовалась вмятина и деформировалась внутренняя обивка крыши. После этого ФИО2 правой ногой нанес четыре удара по переднему ветровому стеклу указанного автомобиля, от чего оно разбилось.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно повредили принадлежащий А.А.В. автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> 13RUS, причинив тем самым ей имущественный ущерб на общую сумму 30 643 руб. 14 коп., который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью. При этом суду показал, что 08 сентября 2018 г. он гулял со своим другом ФИО2 по с. Рождествено Ичалковского района. Примерно в 23 час. 25 мин около 

<

адрес> они увидели автомобиль марки ВАЗ 21140 серебристого цвета. У автомобиля было опущено стекло передней пассажирской двери. ФИО2, проникнув внутрь автомобиля, увидел в замке зажигания ключ и спросил его, умеет ли он водить автомобиль, на что он ответил утвердительно. После этого ФИО2 предложил ему угнать автомобиль, чтобы покататься, на что он согласился. При этом они договорились, что он будет вести автомобиль, а ФИО2 сидеть рядом на пассажирском сиденье и наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел. Похищать автомобиль они не собирались, хотели только покататься на нем. Он сел за руль автомобиля, а ФИО2 рядом на пассажирское сиденье. После этого ключом зажигания он завел двигатель, не включая свет фар, поехали по улице в направлении железной дороги. Потом включил фары и, доехав до железной дороги, свернули на улицу Первомайская. Потом поехали в сторону поймы реки Алатырь. Он предложил ФИО2 бросить автомобиль в пойме реки Алатырь, так как заканчивался бензин, на что последний согласился. В сторону поймы они ехали по грунтовой дороге, а затем по распаханному полю. Не заметив, что оно окончилось, слетели в небольшую низменность. При этом ФИО2 ударился головой о лобовое стекло автомобиля. Они проехали еще немного и автомобиль заглох. Выйдя из автомобиля, он выбросил ключи от него. Время было примерно 23 час. 55 мин. ФИО2 предложил ему повредить данный автомобиль, на что он согласился. При этом они договорились, что он разобьет заднее стекло автомобиля, а ФИО2 разобьет переднее ветровое стекло и повредит крышу автомобиля. После этого он нанес правой ногой три удара по стеклу крышки багажного отделения, от чего оно разбилось, и разорвалась наклеенная на него тонировочная пленка. Затем он нанес удар ногой по заднему регистрационному знаку, от чего он деформировался, а рамка заднего регистрационного знака разбилась. В это время ФИО2 поднялся по капоту автомобиля на его крышу, от чего на капоте образовалась вмятина. Встав на крышу автомобиля, ФИО2 прыгнул на месте, от чего на крыше автомобиля также образовалась вмятина и повредилась внутренняя обивка крыши. После этого ФИО2 ногой разбил переднее ветровое стекло. После этого они рукавами одежды стерли свои следы с автомобиля, а также он снял кожух с руля и выбросил его, чтобы скрыть свои отпечатки. Затем они ушли к нему домой. В содеянном раскаивается, заверяет, что подобного не повторится. Потерпевшей А.А.В. он возместил имущественный ущерб в размере 15 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью. При этом суду показал, что 08 сентября 2018 г., примерно в 22 часа, они с другом ФИО1 гуляли по с. Рождествено Ичалковского района. Когда проходили мимо 

<

адрес>, примерно в 23 час. 25 мин., увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21140, у которого было опущено стекло передней пассажирской двери. Он, проникнув внутрь автомобиля, увидел в замке зажигания ключ. После чего он спросил ФИО1, умеет ли тот водить автомобиль, на что последний ответил, что умеет. Он предложил ФИО1 угнать автомобиль, чтобы покататься, на что тот согласился. При этом они договорились, что ФИО1 будет вести автомобиль, а он сидеть рядом на пассажирском сиденье и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы их никто не увидел. Они хотели только покататься на автомобиле, но не похищать его. Как договорились ФИО1 сел за руль автомобиля, а он рядом на пассажирское сиденье. После ФИО1 завел двигатель и они поехали по улице в сторону железной дороги. Доехав до железной дороги, свернули на улицу Первомайская. Потом поехали в сторону поймы реки Алатырь. ФИО1 предложил ему бросить автомобиль в пойме реки Алатырь, так как заканчивался бензин, на что он согласился. При этом в сторону поймы они ехали по грунтовой дороге, а затем по распаханному полю, и попали в небольшой овраг. При этом он сильно ударился головой о лобовое стекло автомобиля. Затем автомобиль заглох. ФИО1 выбросил ключи. Из-за злости, возникшей от удара головой о стекло, он предложил ФИО1 повредить автомобиль, на что последний согласился. При этом они договорились, что ФИО1 разобьет заднее стекло автомобиля, а он разобьет переднее стекло и повредит крышу автомобиля. Он через капот залез на крышу автомобиля и прыгнул на ней, от чего образовалась вмятина и повредилась ее внутренняя обивка. Также он разбил ногой лобовое стекло. В это время ФИО1 разбил заднее стекло автомобиля и ударил ногой по заднему регистрационному знаку, от чего тот деформировался и разбилась рамка знака. Для того, чтобы их не могли найти сотрудники полиции, они рукавами одежды стерли свои следы с автомобиля. ФИО1 снял кожух с руля и выбросил его, чтобы скрыть свои отпечатки. В содеянном глубоко раскаивается, заверяет, что подобного не повторится. Потерпевшей А.А.В. он возместил имущественный ущерб в размере 15 400 рублей.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, исследовав доказательства защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Кроме признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им деяниях, их виновность в совершении изложенных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Так потерпевшая А.А.В. в судебном заседании показала, что она является собственником автомобиля марки ВАЗ-21140, 2004 г. выпуска, серебристого цвета. Данным автомобилем пользуется ее муж. 08 сентября 2018 г., примерно в 17 час. 30 мин., муж вернулся с работы и припарковал указанный автомобиль возле их дома. Около 20 часов указанного дня она выходила во двор дома. В это время муж стоял рядом с автомобилем. После этого они зашли в дом и больше в тот вечер на улицу не выходили. Спать легли примерно в 22 часа. На следующий день проснулись около 08 часов. Муж вышел на улицу. Через несколько минут он зашел домой и сказал, что автомобиля на месте нет, в чем она убедилась, выйдя следом за ним на улицу. Их автомобиль был оборудован сигнализацией, однако муж забыл закрыть дверь автомобиля и поставить на сигнализацию. О случившемся она сообщила в полицию. В этот же день автомобиль нашли в пойме реки Алатырь, недалеко от с. Рождествено. При осмотре обнаружилось, что автомобиль поврежден. Были разбиты переднее и заднее стекла, порвана тонировочная пленка на заднем стекле крышки багажника, имелась вмятина на крыше автомобиля, повреждена внутренняя обивка крыши, разбита рамка заднего регистрационного знака, а сам знак помят. Размер причиненного ей материального ущерба она оценивает в 30 643 руб. 14 коп., согласно заключению экспертизы, с которым она согласна. Указанный ущерб является для нее значительным, поскольку сама она не работает, а работает только муж. Среднемесячный доход ее семьи составляет примерно 20 000 рублей, другого источника дохода нет, подсобного хозяйства не имеется. При этом денежные средства тратятся на продукты питания, оплату коммунальных услуг, содержание ребенка. Гражданский иск не заявляет, поскольку подсудимые возместили ей ущерб в полном размере. Материальных претензий к подсудимым не имеет. На строгой мере наказания подсудимым не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д.Н. показал, что 08 сентября 2018 г. они с женой находились дома. Примерно в 15 часов на автомобиле марки ВАЗ 21140 он поехал на работу, откуда вернулся около 17 час. 30 мин. Автомобиль припарковал возле дома. Примерно в 20 часов он вышел на улицу покурить, автомобиль стоял на прежнем месте. Он переставил автомобиль поближе к воротам гаража, а затем зашел домой. При этом он забыл в замке зажигания ключ и не закрыл двери автомобиля. Примерно в 22 часа они с женой легли спать. Проснулись в 08 часов следующего дня. Он вышел на улицу, где обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем сообщил жене. Потом они сообщили в полицию. В этот же день автомобиль нашли в пойме реки Алатырь, недалеко от с. Рождествено. Автомобиль был поврежден. Так были разбиты переднее и заднее стекла, порвана тонировочная пленка на заднем стекле крышки багажника, имелась вмятина на крыше автомобиля, повреждена внутренняя обивка крыши, разбита рамка заднего регистрационного знака, знак помят. Причиненный ущерб является для их семьи значительным, поскольку жена не работает, работает он один. Среднемесячная его зарплата составляла примерно 20 000 рублей, другого источника дохода нет, подсобного хозяйства не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2018 г., плана-схемы и фототаблицы к нему, произведен осмотр территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, где находился угнанный автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Также осмотрен участок местности, расположенный в пойме реки Алатырь, недалеко от окраины с. Рождествено Ичалковского района Республики Мордовия, где обнаружен угнанный автомобиль. В ходе осмотра изъяты: бумажная обертка от шоколада «Аленка»; кожух от руля; темная дактилопленка со следом обуви; темная дактилопленка со следами рук; два отрезка ленты «скотч» со следами рук; темная дактилопленка со следом обуви; автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 10-21).

Из протокола выемки от 10 сентября 2018 г. и фототаблицы к нему усматривается, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские кроссовки марки «SUBA» 42 размера, черного цвета (т. 1, л.д. 61-62).

Как усматривается из протокола выемки от 10 сентября 2018 г. и фототаблицы к нему в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские кроссовки марки «AOWEI» 41 размера, черного цвета (т.1, л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № 105 от 17 сентября 2018 г. на представленной на исследование темной дактилопленке размером 185х242 мм., изъятой по материалам уголовного дела №11801890004000103, имеется след подошвы обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей. Данный след оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1 На представленной на исследование темной дактилопленке размером 185х300 мм., изъятой по тому же факту, имеется след подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен как кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО2, так и другим кроссовком на левую ногу данной модели с аналогичными размерами подошвы и элементов рисунка протектора подошвы. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 83-87). 

Из протокола выемки от 26 октября 2018 г. и фототаблицы к нему усматривается, что у потерпевшей А.А.В. изъяты: страховой полис серии ЕЕЕ №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №; паспорт транспортного средства ВАЗ-21140 серии 

<

данные изъяты> № (т. 1, л.д. 108-109).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 27 октября 2018 г. и фототаблицы к нему объектом осмотра являлись страховой полис серии ЕЕЕ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, паспорт транспортного средства ВАЗ-21140 серии 

<

данные изъяты> №, изъяты в ходе выемки у потерпевшей А.А.В., а также автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, одна темная дактилопленка со следами рук, две темные дактилопленки со следами подошвы обуви, бумажной обертки от шоколада «Аленка», кожух от руля, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Кроме того осмотрены мужские кроссовки марки «SUBA» 42 размера, черного цвета и мужские кроссовки марки «AOWEI» 41 размера, черного цвета, изъятые у подозреваемых ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 110-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 октября 2018 г. и фототаблицы к нему ФИО1 указал на участок местности, откуда он совместно с ФИО2 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также показал место, где указанный автомобиль был оставлен. При этом ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 127-131).

Из протокола проверки показаний на месте от 02 ноября 2018 г. и фототаблицы к нему усматривается, что ФИО2 указал на участок местности, откуда он совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также показал место, где указанный автомобиль был оставлен. При этом он также пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 132-136).

Как следует из заключения эксперта № 2069/5-5 от 29 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 г. выпуска, по состоянию на 08 сентября 2018 г., без учета износа, составит 30 643 руб. 14 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 г. выпуска, по состоянию на 08 сентября 2018 г., с учетом износа, составит 24 629 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 181-184).

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства дела распискам потерпевшей А.А.В. материальный ущерб ей полностью возмещен ФИО1, ФИО2 (т. 1, л.д. 204, 205).

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей А.А.В., свидетеля А.Д.Н.. суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля умысла оговаривать подсудимых, и наличие у подсудимых оснований для самооговора. 

Суд доверяет показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетеля, и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований также сомневаться в заключениях экспертов от 17 сентября 2018 г. № 105 и от 29 октября 2018 г. № 2069/5-5, проведенных квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вмененных им преступлений полностью доказана.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на совершение 08 сентября 2018 г., примерно в 23 час. 25 мин., хищения автомагнитолы из автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.А.В., поскольку в ходе предварительного следствия постановлением от 28 ноября 2018 г. уголовное преследование в этой части в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (т. 2, л.д. 175-176).

Действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля А.А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, действуя совместно с ФИО2, заранее договорился о совершении угона автомобиля, распределив преступные роли, после чего, действуя согласованно, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем потерпевшей, не преследуя при этом цели похищения данного автомобиля.

Действия подсудимого ФИО1 по факту повреждения имущества А.А.В. суд квалифицирует по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку он умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей. Тем самым ФИО1 причинил потерпевшей А.А.В. ущерб на сумму 30 643 руб. 14 коп., который, исходя из её имущественного положения, отсутствия источников существования, кроме небольшой зарплаты мужа, является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля А.А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый, действуя совместно с ФИО1, заранее договорился о совершении угона автомобиля, распределив преступные роли, после чего, действуя согласованно, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем потерпевшей, не преследуя при этом цели похищения данного автомобиля.

Действия подсудимого ФИО2 по факту повреждения имущества А.А.В. суд квалифицирует по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку он умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей. Тем самым ФИО2 причинил потерпевшей А.А.В. ущерб на сумму 30 643 руб. 14 коп., который, исходя из её имущественного положения, отсутствия источников существования, кроме небольшой зарплаты мужа, является для нее значительным.

Срок привлечения ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, с учетом положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам ФИО1, ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоят (т.1, л.д. 219, 220, 241, 242). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, следовательно, ФИО1, ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также возраст подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений. 

Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных суд учитывает, что по месту регистрации и месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно (т. 1, л.д. 235, 236, 239), проживает с семьей (т.1, л.д. 234).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает, что, повреждая имущество потерпевшей, ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, а потому данное обстоятельство в силу пункта «в» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом назначается ФИО1 наказание в пределах санкций части второй статьи 166 и части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, определенных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому подсудимому следует назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, установленные этим специализированным государственным органом. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных суд учитывает, что по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно (т. 1, л.д. 214, 217), проживает с матерью (т. 1, л.д. 213).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает, что, повреждая имущество потерпевшей, ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, а потому данное обстоятельство в силу пункта «в» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом назначается ФИО2 наказание в пределах санкций части второй статьи 166 и части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, определенных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание ФИО2 по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому подсудимому следует назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, установленные этим специализированным государственным органом. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктами 3, 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, кожух от руля - возвратить законному владельцу А.А.В.; мужские кроссовки марки «SUBA» 42 размера, черного цвета, мужские кроссовки марки «AOWEI» 41 размера, черного цвета - возвратить по принадлежности ФИО2 и ФИО1, соответственно; одну темную дактилопленку со следами рук, две темные дактилопленки со следами подошвы обуви - уничтожить как не представляющие ценности.

Судьба других вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия по делу (т. 1, л.д. 123).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 166, частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца; 

- по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, установленные этим специализированным государственным органом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 166, частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, установленные этим специализированным государственным органом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кожух от руля - возвратить законному владельцу А.А.В.; мужские кроссовки марки «SUBA» 42 размера, черного цвета, мужские кроссовки марки «AOWEI» 41 размера, черного цвета - возвратить по принадлежности ФИО2 и ФИО1, соответственно; одну темную дактилопленку со следами рук, две темные дактилопленки со следами подошвы обуви - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор суда, осужденный в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий А.А. Проняшин.