Судья Борзицкая М.Б. № 22-873/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

защитника – адвоката Асанова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асанова В.А. в защиту осужденной ВДС на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайства осужденной ВДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отсрочке отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2022 года ВДС осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24.09.2024 года в Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ТЕА и ходатайство осужденной ВДС о предоставлении осужденной ВДС отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которых постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2024 года отказано.

Адвокат Асанов В.А. в защиту осужденной ВДС подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство ВДС об отсрочке наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ удовлетворить. По доводам адвоката, постановление суда не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без учета доводов стороны защиты, является несправедливым и подлежит отмене. 

В судебном заседании адвокат Асанов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Махова Е.В. по доводам жалобы возражала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденная ВДС имеет сына – ВКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она родительских прав не лишена.

Вместе с тем, её сын ВКА проживает со своей бабушкой – СНА, которая является его опекуном и создала необходимые условия для проживания, занимается воспитанием внука, в результате чего ему созданы необходимые условия для обучения, получения медицинской помощи, нравственного развития. Данных о том, что СНА не может надлежащим образом осуществлять воспитание внука ВКА, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что ВКА находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением и самой осужденной, а также приняты во внимание сведения об отсутствии информации о ненадлежащем родительским уходе и воспитании ребенка. 

Кроме этого, как следует из приговора, ВДС осуждена за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом наркотические средства хранились по месту жительства осужденной, где проживал ее малолетний ребенок, что явно не согласуется с интересами малолетнего. 

Всесторонне проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание поведение и характеризующие данные на ВДС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее сыном 14-летнего возраста, правомерно отказав в удовлетворении её ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется; сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не представлено, в то время как представленные в материалы дела результаты психологического исследования несовершеннолетнего ВКА, 

<

данные изъяты>, учитывая состояние ребенка, безусловным основанием для применения к осужденной ВДС отсрочки отбывания наказания не являются. 

Отсутствие у осужденной взысканий, положительное поведение, трудоустройство в исправительном учреждении, положительная характеристика со стороны администрации колонии, а также решение вопросов трудового и бытового устройства, твердое намерение ВДС заниматься воспитанием сына, желание проживать с семьей, было учтено судом при рассмотрении представления и ходатайства осужденной, однако обоснованно признано судом недостаточным для предоставления осужденной ВДС отсрочки отбывания наказания. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба адвоката АВА удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в суд поступило и было рассмотрено представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, а также ходатайство осужденной ВДС об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, при этом в представлении начальника исправительного учреждения указано, что осужденная ВДС характеризуется положительно, поэтому администрация исправительного учреждения считает предоставление осужденной отсрочки целесообразным. 

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена явная техническая описка и ошибочно указано о том, что администрация ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области считала предоставление ВДС отсрочки отбывания наказания нецелесообразным, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению, что не влияет на существо и законность принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2024 года в отношении осужденной ВДС изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что администрация ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области считала предоставление ВДС отсрочки отбывания наказания целесообразным.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асанова В.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В.Лукаш