копия

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 01 марта 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело 

по исковому заявлению Б.А.В. к СПАО Р...-Г... о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к СПАО Р...-Г... о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу. Виновником данного ДТП является водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ооо СК С... по полису ОСАГО. Ответственность истца застрахована в СПАО Р...-Г...». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате, в связи с повреждением автомобиля. Ответчиком транспортное средство было осмотрено, вследствие чего произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанной суммой, Б.А.В. обратился в оценочную организацию ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. По результатам осмотра и проведенной оценки ООО «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик о дате и времени осмотра был извещен, но на осмотр не явился. Расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о добровольном порядке выплаты разницы страхового возмещения. Однако, на день подачи искового заявления, сумма разницы не выплачена. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца в установленный законом двадцатидневный срок, действиями ответчика Б.А.В. причин моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя. Сознательные действия ответчика, повлекшие нарушение прав, истец расценивает, как унижающее его человеческое достоинство обращение и оценивает в 

<

данные изъяты>. Для представления интересов в суде, истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, по договору оказания юридических услуг Б.А.В. понес расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с СПАО Р...-Г...» в пользу Б.А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в размере 10 000 рублей, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, и штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истец Б.А.В., представитель истца по доверенности Л.И.В. не явились, извещёны надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО Р...-Г...» З.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленным возражениям просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае их удовлетворения просит суд снизить расходы на оплату услуг эксперта до 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Третьи лица А.А.А., ООО «К...д...», ООО «СК С...», привлеченные к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Б.А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

данные изъяты> № и карточкой учета транспортных средств код формы документа № (л.д. 4,102).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.А.А., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 146).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан А.А.А. (л.д. 145).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО С... по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 146).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Р...-Г...» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № (л.д. 74).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец обратился в СПАО Р...-Г... с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО Р...-Г... признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 175).

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Ц..э..» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № № по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 12-31).

Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 

<

данные изъяты> (л.д. 36, 37).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО Р...-Г... было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «О..б..А..».

Согласно экспертному заключению О..б..А..» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 152-163).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав отчет ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения. 

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца Б.А.В. с СПАО Р...-Г... подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (400 000 рублей (лимит ответственности) – 

<

данные изъяты> (произведенная выплата)).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения «СПАО Р...-Г... обязательств для истца не наступило. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвёл страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты. 

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчёта оценщика имела место в целях оспаривания размера произведённой страховщиком выплаты, этот отчёт был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд в качестве доказательства, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 29.09.2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 105) и почтовые расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 83), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО Р...-Г... в пользу истца в полном объеме. 

Оснований для взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 400 рублей не имеется, поскольку данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и не могут выходить за пределы лимита в 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.А.В. и ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора А.Р.Т., заключен договор № на изучение документов представленных заказчиком и представление интересов в суде первой инстанции по спору о взыскании суммы страхового возмещения к 

<

данные изъяты>» (л.д. 84-86).

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО Р...-Г... сумму, понесённых расходов в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ходатайству директора ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика 

<

данные изъяты>», составили 15 000 рублей, и до настоящего времени не оплачены.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесёенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.А.В. к СПАО Р...-Г... о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО Р...-Г... в пользу Б.А.В. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В части иска о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 400 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО Р...-Г... в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО Р...-Г... в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Клиновская О.В.