РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 843 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до /дата/.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, однако до момента подачи иска в суд, указанная сумма не возращена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 843 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 113 712,6 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 767 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела е го отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д.25).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). 

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 843 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до /дата/ (л.д.41).

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 843 000 руб. подтверждается п. 2 нотариально оформленного договора займа от /дата/.

В материалы дела был представлен оригинал договора займа от /дата/, удостоверенный нотариусом /адрес/ ФИО3 (л.д.41). Подписание договора займа не опровергалось ответчиком в судебном заседании. 

В порядке досудебного урегулирования спора, учитывая факт не возврата денежных средств, истец /дата/ направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы задолженности по договору займа (л.д. 18). Однако обязательство по возврату суммы займа в вышеуказанные сроки ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа не подтвержден, расписка о возврате долга, суду не была представлена. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец факт возврата денежных средств, в полном объеме, отрицал. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени долг истцу не возвращен, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере 843 000 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 113 712,6 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 12 767 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от /дата/ в размере 843 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 113 712,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767 руб., а всего взыскать 969 479 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова