Председательствующий Татаренко С.И. Дело № 22-8547/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 ноября 2018 года)

23 ноября 2018 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

при секретаре Тришкиной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2, 

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В., представителя потерпевшей ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 августа 2018 года, которым

ФИО2,

родившаяся ( / / ), 

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором с осужденной ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Устюговой Е.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признана виновной в убийстве П., совершенном при превышении пределов необходимой обороны 14 декабря 2017 года в период с 02:00 до 02:31.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 105 УК РФ либо на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен на показаниях ФИО2, заинтересованной в исходе дела. Отмечает, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Обращает внимание на время суток и обстановку в момент совершения преступления, иные повреждения, обнаруженные на теле сына. Полагает, что в действиях ФИО2 имелся прямой умысел на убийство П. Обращает внимание, что по заключению эксперта потерпевший в силу состояния опьянения не мог совершать активные действия. Указывает, что в ходе судебного следствия было отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля Б. – соседа по комнате. Указывает, что она не была уведомлена о заявленном осужденной ходатайстве о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при ознакомлении с материалами дела отсутствовали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, выделении материалов из уголовного дела. Считает, что суд в приговоре не дал оценку ходатайству представителя потерпевшей о возврате дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. Не согласна со взысканной суммой компенсации морального вреда. Просит назначить осужденной более строгое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. В обоснование доводов указывает, что осужденная и потерпевший П. находились в состоянии алкогольного опьянения в неосвещенном помещении, не могли контролировать свои действия, однако на предварительном следствии осужденная подробно рассказала об обстоятельствах преступления и своих действиях. Условия, созданные при проведении следственного эксперимента, не соответствовали тем, при которых было совершено преступление. Потерпевший не мог совершать активные действия, в том числе передвигаться, что подтверждено заключением эксперта, ..., не представлял угрозы для осужденной, из чего следует, что ФИО2 совершила умышленное убийство. Указывает на наличие на теле потерпевшего множества иных повреждений, что опровергает версию осужденной о нанесении ею одного удара. Обращает внимание, что свидетели А., Г., Д. подтверждают отрицательную характеристику осужденной, ее агрессивность в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что не разрешено его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшей В. и представителя потерпевшей ФИО3 осужденная ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре. В основу приговора был положен анализ показаний самой осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, протокол следственного эксперимента, заключения судебно-медицинского эксперта, другие доказательства, в связи с чем доводы, приведенные авторами апелляционных жалоб, являются необоснованными. 

Как следует из показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе следственного эксперимента, она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, описывая свои действия и действия потерпевшего. Ее показания о противоправном поведении потерпевшего подтверждены заключениями экспертов № 1820 от 12 января 2018 года, № 112 от 23 января 2018 года, № 196 от 07 февраля 2018 года, согласно которым на теле осужденной обнаружены раны, ссадины и кровоподтеки.

Кроме того, показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей Г., Д., пояснивших, что слышали звуки борьбы и крики из комнаты, где проживали осужденная и потерпевший, ФИО2 просила вызвать скорую помощь, сообщила о том, что нанесла удар потерпевшему. 

Показания допрошенных лиц дополняют показания осужденной, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованно судом расценены как достоверные и приняты за основу приговора. 

При осмотре места происшествия – комнаты ... в г. Нижний Тагил – обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. установлено наличие прижизненных телесных повреждений, а также одиночная колото-резаная рана задней поверхности груди слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной мышцы, пристеночной плевры и левого легкого, являющаяся опасной и создающую непосредственную угрозу для жизни, что имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Давность причинения, локализация и механизм причинения не противоречат установленным обстоятельствам преступления. 

Все перечисленные доказательства признаны судом допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно установил, что ФИО2 совершила убийство потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. В данной части выводы суда убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что обнаруженные на теле потерпевшего иные телесные повреждения свидетельствуют об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшему, являются необоснованными. Из заключения эксперта № 2588-Э/4 СК следует, что на теле П. обнаружены множественные поверхностные раны, ссадины, кровоподтеки, образовавшиеся от 12 часов до нескольких суток до наступления смерти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Судом правильно установлено наличие со стороны потерпевшего в отношении осужденной посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденной, на основании чего примененный ФИО2 способ защиты не был соразмерным и не соответствовал характеру и опасности совершенного посягательства, П. при этом был причинен чрезмерный, не вызванный возникшими обстоятельствами вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Вместе с тем, судом верно установлено отсутствие в действиях ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ и не усмотрено оснований для возврата уголовного дела прокурору с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, правильно оценив доказательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний осужденной следует, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение преступления; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подсудимой последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что она не была уведомлена о заявленном осужденной ходатайстве о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, о ряде процессуальных документов – постановлении о прекращении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются материалами дела.

Необоснованными являются и доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, в этой части выводы суда мотивированы, суд учел как степень вины осужденной и ее имущественное положение? так и степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленного в отношении ФИО2 приговора, в том числе тех, на которые указано в жалобах, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей В., представителя потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья