Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 17 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО3, представителя ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась при управлении автомобилем «Тойота» № региона около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «Лада» под управлением ФИО3, который на своем автомобиле следовал, пересекая парковочные места, не убедившись в безопасности движения на скорости, превышающей согласно установленного дорожного знака 20 км/час, что запрещено ПДД РФ. Выехав на проезжую часть по отношению к ее автомобилю с правой задней части, совершил столкновение с автомобилем под ее управлением, несмотря на принятые ею меры –экстренное торможение. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что нарушений она не допускала, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущественного права при движении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку считает, что она права.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании жалобу не признал, считает, что виновной в ДТП является ФИО1, которая не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего было совершено ДТП, преимущество в движении было у него, т.к. его автомобиль располагался по отношению к автомобилю ФИО1 справа и она обязана была пропустить его автомобиль. Считает обжалуемое заявителем решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо- представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО4 жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, пояснив, что факт правонарушения со стороны заявителя имел место быть, заявителем был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что явилось результатом ДТП, при этом водитель ФИО3 не мог предполагать, что ФИО1, не подав сигнала начала маневра, начнет движение. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, пояснив также, что в ходе рассмотрения административного материала оба водителя были согласны с выводами, о чем свидетельствует наличие в материалах дела заявления, по этим же основаниям заявитель не ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и представленные к ней материалы, а также материалы административного дела, представленные ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как, из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом 

( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно данного пункта водитель, прежде чем приступать к маневру, обязан убедиться в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Из видеозаписи, представленной в суд и просмотренной в судебном заседании, явствует, что автомобиль под управлением ФИО3 следовал в районе парковки транспортных средств в прямом направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО1, что не отрицалось заявителем в суде, припаркованный с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, начал движение практически, когда автомобиль под управлением ФИО3 поравнялся с автомобилем заявителя, при этом никакого иного транспортного средства около автомобиля заявителя нет, что опровергает ее доводы о том, что она не могла видеть автомобиль ФИО3 из-за стоявшей сбоку автомашины, а также доводы заявителя о том, что она приняла меры к торможению. Из видеозаписи явствует, что ФИО1, не убедившись в безопасности движения своего автомобиля, не подала сигнала о начале маневра, не пропустила автомобиль под управлением ФИО3, который находился справа от автомобиля ФИО1 в непосредственной близости с автомобилем ФИО1, и имел преимущественное право в движении, начала выезд с парковочного места, что привело к столкновению автомобилей под ее управлением и под управлением ФИО3. Факт наличия на видеозаписи автомобилей заявителя и ФИО3, не отрицался указанным лицами при просмотре видеозаписи в судебном заседании. 

Вина заявителя установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения схемой по ДТП с указанием места расположения транспортных средств в момент ДТП, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, свидетельствующей о даче ФИО3 показаний соответствующих действительности, исходя из механических повреждений, изображенных на фото автомобилей участников ДТП, столкновение автомобилей было касательным, что также явствует из видеозаписи. На основании указанных доказательств вынесено обжалуемое постановление. 

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует о недопущении ФИО1 нарушений ПДД РФ и не освобождает ее от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вина заявителя в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела должностным лицом были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, не требующих проведения автотехнической экспертизы, о проведении которой ходатайствовала заявитель в судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти. 

Судья: