УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г/о Домодедово к ФИО2 об освобождении земельного участка, сносе самовольного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г/о Домодедово обратился с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25, 7 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, согласно указанным в заявлении координатам, обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно указанным в заявлении координатам; установить и взыскать судебную неустойку с ФИО2 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником земельного участка площадью 580 кв.м КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС.

28.06.2023г было установлено, что на земельном участке с КН № возводится объект капстроительства, о чем был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Возводимый объект создан с нарушением земельного и градостроительного законодательства, ПЗЗ г/о Домодедово.

Протоколом № межведомственной комиссии Администрации г/о Домодедово по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек от 05.07.2023г, объект капстроительства, расположенный на земельном участке с КН № признан самовольным объектом строительства.

Администрацией г/о Домодедово в адрес ФИО2 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с установленными требованиями.

Актом осмотра № от 21.02.2024г установлено, что самовольное строение не снесено и не приведено в соответствии с требованиями закона, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ПКК «Роскадастр» филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>. 

Экспертом установлено, что по результатам исследования спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, а также частично расположен на территории неразграниченных земель с. 

<

адрес>.

Спорное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, относится к типу застройки – хозяйственная постройка и является капитальным. 

Экспертом выявлены отступления от требований ПЗЗ городского округа 

<

адрес> в части несоблюдения требований максимального процента застройки земельного участка. Максимальный процент застройки согласно ПЗЗ городского округа 

<

адрес> составляет 40 %, процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 43%. 

Вместе с тем выявлены отступления от требований минимального отступа от границ земельного участка, а также тот факт, что границы здания выходят за пределы границ земельного участка и пересекают его, что являются нарушениями требований градостроительных норм и правил. 

Экспертом представлен письменный ответ на дополнительный вопрос суда, согласно которому, эксперт указывает координаты характерных точек земель, находящихся в ведении Администрации городского округа 

<

адрес>, на которых частично расположено спорное нежилое одноэтажное строение (хозяйственная постройка):

Обозначение точки 

Координаты 

Х 

У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

<

адрес> земель, на которой частично расположено спорное одноэтажное спорное строение (хозяйственная постройка) составляет 25,7 кв.м. 

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес> в части несоблюдения нормативных отступов от объекта до границ участка, площади застройки больше 40%, частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, возведен без получения разрешительной документации, по своим признакам является самовольной постройкой и подлежит сносу в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск по изложенным основаниям, пояснив, что заявление о перераспределении земель от ответчика в Администрацию не поступало, а поскольку ответчик осуществил самозахват земли, и построил на ней самовольное строение, иного варианта, как снос самовольного строения, не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 580 кв.м КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС ( л.д. 18-21).

На указанном земельном участке расположен жилой дом КН №, а также самовольное строение в виде хозпостройки, которое выходит за пределы земельного участка с КН №.

В соответствии с протоколом № межведомственной комиссии Администрации городского округа Домодедово нежилое здание, расположенное по адресу: г/о Домодедово, с. 

<

адрес>, 

<

адрес> признан самовольным строением (л.д. 34-38).

Администрация городского округа Домодедово, выявив, что ответчиком занята часть земли, собственность на которую не разграничена, вынесла ответчику предписание от 01.11.2023г об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГг путем освобождения самовольно занятого земельного участка ( л.д. 40).

Указанное предписание не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что самовольная постройка может быть снесена в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения проведенной судом по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что самовольное строение в виде хозпостройки является капитальным. Указанное строение не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, а именно ПЗЗ г/о Домодедово в части несоблюдения требований максимального процента застройки земельного участка, требований минимального отступа от границ земельного участка, а также, что границы здания выходят за пределы границ земельного участка и пересекают его.

Строение имеет существенные нарушения градостроительных норм и правил, не влияющих на безопасность строения. Строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность строения. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент осмотра. Спорный объект выходит за пределы границ земельного участка с КН 50:28:0070206:222.

Устранение нарушения возможно лишь в случае образования нового земельного участка путем объединения земельного участка с КН № и части прилежащих неразграниченных земель с учетом требований гл. 1.1 ЗК РФ. При этом при определении границ нового земельного участка необходимо учитывать предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства территориальной зоны, в пределах которой расположен объект экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГрК РФ и ПЗЗ г/о Домодедово. ( л.д.112-163).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 поддержал изложенное заключение, предоставив ответы на дополнительные вопросы. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы экспертов являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд расценивает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми.

Земельный участок неразграниченной государственной собственности, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен ответчику на каком-либо праве, допускающем строительство. Частичное расположение указанного объекта на землях неразграниченной собственности и невозможность его приведения в соответствие с градостроительными нормами являются достаточными основаниями для его сноса.

Устранение нарушения возможно лишь в случае образования нового земельного участка путем объединения земельного участка с КН № и части прилежащих неразграниченных земель с учетом требований гл. 1.1 ЗК РФ, что за период с вынесения предписания с ДД.ММ.ГГГГг до даты вынесения решения ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению..

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 и п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика, в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в пользу администрации г.о. 

<

адрес> судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 500 руб. начиная с 31 дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскание судебной неустойки в указанном размере призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере определенном согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25, 7 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, согласно следующим координатам:

Обозначение точки 

Координаты 

Х 

У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно координатам: 

Обозначение точки 

Координаты 

Х 

У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Установить и взыскать судебную неустойку с ФИО2 ( СНИЛС №) в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> ( ИНН 

<

***> ) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО г/о 

<

адрес> в размере 6000 руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг