Дело № 12-395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу №5-103/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АРК, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу №5-103/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 07 декабря 2017 г. в 08 часов 57 минут, на 590 км а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта, управляя транспортным средством – автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» Потерпевший №1, причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший №1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит его отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, также просит дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, ФИО1 перед потерпевшим не извинялся, никаких попыток возмещения ущерба не предпринимал.

Также потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что им в районном суде заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако судом по данному ходатайству решения не принято.

Изучив материалы дела, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, его защитника Мышевскую Т.В., возражавших против жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 07 декабря 2017 г. в 08 часов 57 минут, на 590 км а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта, управляя транспортным средством – автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «DAEWOO NEXIA» Потерпевший №1, причинен легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В качестве доказательств вины ФИО1 судом приведены: протокол об административном правонарушении 61 АГ №307305 от 26.12.2017, в котором ФИО1 собственноручно указано: «прошу ограничиться минимальным наказанием» (л.д.1); извещением ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦБР» о пострадавшем в ДТП Потерпевший №1, госпитализированным 07.12.2017 с переломом шейно-грудного отдела позвоночника (л.д.3); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красногвардейскому району, принявшем сообщение из ЦРБ о госпитализации в травматологическое отделение Потерпевший №1, пострадавшего в ДТП на перекрестке Красногвардейское – Нижнегорский (л.д.5); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району о регистрации в КУСП сообщения о произошедшем 07.12.2017 ДТП на перекрестке автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» 590 км и автодороги «Красногвардейское - Нижнегорский» 0 км с причинением телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.6); схемой места ДТП от 07.12.2017 с указанием места столкновения транспортных средств ФИО1 и Потерпевший №1, подписанной без замечаний участниками ДТП (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР 0067793 от 07.12.2017 (л.д.8-11); объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 07.12.2017, согласно которым водитель автомобиля «CHEVROLET AVEO» совершал поворот налево со встречного направления, и не пропустив потерпевшего, совершил с ним столкновение (л.д.12); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6, согласно которому общие сведения по факту произошедшего 07.12.2017 ДТП на перекрестке автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» 590 км и автодороги «Красногвардейское Нижнегорский» 0 км, в результате которого 1 человек получил телесные повреждения (л.д.16-17); заключением эксперта от 21.12.2017 №473, на основании которого у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок 07.12.2017. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 в виде сотрясения головного мозга причинило легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности (л.д.26-27). 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью водителю Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.

Ссылка в жалобе потерпевшего о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания является несостоятельной по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 настоящего Кодекса, с учетом обстоятельств и характера совершения правонарушения, данных о личности виновного, который признал вину, раскаялся в содеянном, наличия отягчающего обстоятельства и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного судом административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Потерпевший №1 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако судом по данному ходатайству решение не принято, является несостоятельной.

На л.д. 91 имеется определение Красногвардейского районного суда Республики Крым, согласно которому в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – адвоката ФИО4 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 отказано. 

Доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Потерпевший №1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу №5-103/2018 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года по делу №5-103/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>