№ 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по 

<

адрес> края, проживающий по 

<

адрес> края, не занятый, судимый:

22 января 2010 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

08 июня 2010 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 января 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 июня 2011 года на основании акта об амнистии по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня; 

26 сентября 2012 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 08 июня 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07 декабря 2012 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 сентября 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 мая 2016 года по отбытии наказания; 

12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

20 июля 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения необытой части наказания по вышеназванному приговору назначен 1 год лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

- разрешены вопросы о зачете периодов в срок наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 мая 2017 года до 13 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, реализуя возникший умысел на тайное хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие КАА смартфон «Fly FS 454 White» стоимостью 3990 рублей и чехол-книжку к нему стоимостью 499 рублей, общей стоимостью 4489 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив потерпевшей КАА материальный ущерб на сумму 4489 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости наказания, назначить более мягкий вид наказания, ссылаясь на состояние своего здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний и перенесенные оперативные вмешательства. Также указывает, что государственный обвинитель просил на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы, в то время как мировой судья назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лотохов Е.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения как законный, обоснованный и справедливый, постановленный без нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в части избрания вида и размера наказания за совершенное преступление, а также в части назначения наказания по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ. Полагает, что суд надлежаще учел все установленные смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая КАА выражает несогласие с доводами ФИО1, считает назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не оспаривается осужденным и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, приведены в обжалуемом приговоре и получили в нем надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. К числу таковых мировой судья правильно отнес: признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме; показания потерпевшей КАА об обстоятельствах обнаружения факта пропажи сотового телефона после общения с ФИО1; показаниями свидетеля МСВ о нахождении в их доме бывшего сожителя его падчерицы КАА ФИО1, после ухода которого потерпевшая обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона; показаниями свидетеля СОА, узнавшей от своей сестры КАА о пропаже сотового телефона после того, как ФИО1 покинул дом; показаниями свидетеля АНС, которому стало известно о случившемся от сожительницы СОА; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята упаковочная коробка от похищенного смартфона; протоколом осмотра копии чека и сертификата на похищенный смартфон.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом надлежащую оценку получило и состояние здоровья ФИО1, на которое он ссылается в жалобе.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно. Дале мировой судья установил и признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в том числе дачу признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими мировой судья не усмотрел. Причин не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим наказание, правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценив, все выявленные обстоятельства в совокупности, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку иные предусмотренные виды наказаний с очевидностью не достигнут цели исправления виновного ввиду его неоднократного привлечения к уголовной ответственности за однородные умышленные преступления.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание за вновь совершенное преступление является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 12 апреля 2017 года. Кроме того, учел, что в отношении ФИО1 также постановлен обвинительный приговор Заринского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года, которым он осужден к реальному лишению свободы.

В этой связи мировой судья принял верное решение об отмене ФИО1 условного осуждения по вышеназванному приговору от 12 апреля 2017 года, о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а окончательного наказания - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осужденный признан виновным приговором от 20 июля 2017 года. При этом каких-либо нарушений правил назначения наказания, предусмотренных перечисленными правовыми нормами, мировым судьей не допущено.

В силу положений ст.29 УК РФ назначение уголовного наказания отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем при решении данного вопроса он не связан мнением сторон. Поэтому назначение мировым судьей ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ более строгого наказания, чем просил в стадии судебных прений государственный обвинитель, не является каким-либо нарушением закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор в связи с необходимостью уточнения наименования вида учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, как исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Казанина