дело № 2-3388/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.06.2014 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 419 500 руб. на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12 % годовых. Обязательства созаемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 503 000 руб. в соответствии с закладной от 23.06.2014 года. ПАО Сбербанк исполнило свою обязанность по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 1 419 500 руб. путем перечисления денежных средств на счет. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года по состоянию на 14.10.2019 года в размере 1 655 363,37 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 325 695,64 руб., проценты за кредит – 256 727,63 руб., неустойка – 12 096,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости – 1 503 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресам, подтвержденным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представили. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ч. 1 ст. 349 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 419 500 руб. под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения указанного кредитного договора на согласованных сторонами условиях ответчиками не оспаривался.

В день заключения кредитного договора ответчики были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата целевого кредита, согласились с ними, о чем, в договоре имеются их подписи.

23.06.2014 года между продавцами – ФИО3, ФИО4 и покупателями ФИО2, ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора квартира оценивается сторонами в 1 670 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО1, в тот же день – 23.06.2014 года была оформлена закладная в отношении объекта недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 36,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России» (п. 3 закладной). 

Согласно пункту 10 закладной оценочная стоимость предмета залога составила 1 670 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 10 процентов. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателем(ями) в размере 1 503 000 руб.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно графику платежей от 23.06.2014 года сумма ежемесячного платежа составила 15 629,92 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (23 числа каждого месяца), сумма платежа последнего месяца составила 17 469,81 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет №, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

29.06.2017 года между ПАО Сбебранк и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 23.06.2014 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам отсрочку в погашение основного долга на период с 23.07.2017 года до 23.07.2018 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Погашение основного долга осуществляется по графику согласно Приложению 1 к настоящему соглашению. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 30.06.2017 года по 23.06.2018 года с последующим доначислением начиная с 24.06.2018 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов осуществляется по графику согласно Приложению 1 к настоящему соглашению.

Согласно графику платежей от 29.06.2017 года сумма ежемесячного платежа составила 16 908,28 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (23 числа каждого месяца), сумма платежа последнего месяца составила 18 004,18 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету усматривается, что ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. 

Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2020 года составляет 1 655 363,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 325 695,64 руб., проценты за кредит – 256 727,63 руб., неустойка – 12 096,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 и ФИО1 требования (претензии) от 13.03.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 13.04.2020 года и расторжении договора, которые остались не исполненными.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнения обязательств надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками также не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 1 655 363,37 руб.

Так как ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами 23.06.2014 года кредитный договор №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.10.2020 года № собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1 путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. 

В соответствии п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с закладной от 23.06.2014 года определена сторонами в размере 1 503 000 руб.

Ответчики указанную сумму не оспорили, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не предоставили. В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 503 000 руб.

Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 477 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2020 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года в размере 1 655 363 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 503 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова