Дело 1-67/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Маджалис 06 декабря 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Кайтагского 

района ФИО4 и заместителя прокурора ФИО7,

подсудимого - ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката ФИО5 и адвоката 

ФИО6 (ордера в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1-Саламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, временно неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С. совершил преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1-Саламович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находясь возле домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил припаркованную автомашину марки «ВАЗ-2106» белого цвета за государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, незапертую, в ходе чего у ФИО1-С. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

В последующем реализуя свой преступный умысел, ФИО1-С. открыл водительскую дверь автомашины, сель за руль, не найдя ключ от замка зажигания, оттолкнул автомашину назад, путем резкого движения влево сорвал замок авторуля, тем самым обеспечил самокатное движение автомашины по 

<

адрес> переходящая на центральную улицу 

<

адрес>. Доехав таким способом на автодорогу расположенной на выезде от 

<

адрес>, автомашина остановилась.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1-С. взломал замок зажигания, замыкая провода неоднократно пытался запустить двигатель автомобиля, но после неоднократных безрезультативных действий по запуску двигателя, бросил автомашину на месте его остановки и скрылся с места совершения преступления.

Органом дознания действия ФИО1-С. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ,выразившимся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Совершенное преступление подсудимым квалифицированно по ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 в судебном заседании заявила, что, признавая вину подсудимого, поддерживает его ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - ФИО7 согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 также представил ходатайство в суд о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает заявленное подсудимым ФИО1-С. ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд также считает обвинение, предъявленное ФИО1-С., обоснованным и правомерным, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает,доказанной вину подсудимого ФИО1-С., в инкриминируемом ему деянии, поскольку он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

В связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1-С., виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1-С., суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам гл.40 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимомуФИО1-С., наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1-С., имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления подсудимый судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-С.по делу, в соответствии с ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание также положения ст.43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие судимости на момент совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, предусмотренной санкцией данной статьи. При определении размера которого, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, также отсутствие постоянной работы подсудимого и иного источника дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-Саламовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф внести на счет УФК МВД по РД (МВД по РД л/с УФК МВД по РД (МВД по РД л/с 04031420570КБК - 18№; ОКТМО - 82623460; ИНН-

<

***>; КПП - 057201001; Р/с 40№, БИК - 048209001 отделение- НБ Республики Дагестан 

<

адрес>

Подсудимому ФИО1-С. суд разъясняет, в соответствии с ч.5 ст.46 УПК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки вознаграждение защитника подсудимого адвоката ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета по отдельному постановлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомашина марки «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным номером №, переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, передать владельцу транспортного средства - потерпевшему ФИО2;

-дактилоскопическая экспертиза №, находящаяся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Мирзаев