Дело № 2 – 740/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 (собственник квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС) и ФИО2 (собственник квартиры НОМЕР в указном выше доме) обратились в суд с иском к ООО «УК «РОСТ» (ответчик) о взыскании с последнего: 

- в пользу ФИО1: материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 119 900 рублей, штрафа в размере 59 950 рублей за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг: оценщика в размере 7 000 рублей, нотариуса в размере 1 050 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей:

- в пользу ФИО2: материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 101 300 рублей, штрафа в размере 50 650 рублей за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг: оценщика в размере 7 000 рублей, нотариуса в размере 1 050 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками названных выше жилых помещений. 

ДАТА в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление горячей водой принадлежащих истцам жилых помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартир, согласно независимой оценке, составляет взыскиваемые суммы. Неправомерными действиями ответчика истцам так же причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу испорченного имущества. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причиненного истцам ущерба (л.д. 7 – 9). 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая не доказанным вину управляющей организации в причинении материального ущерба истцам. Фактические обстоятельства дела, указанные в иске, представитель ответчика не оспаривает. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ММЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще.

В письменном мнении третье лицо ФИО5 поддержал исковое заявление, указав, что не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу истицы ФИО2 (л.д. 215). 

Представитель третьего лица МУП МГО «Городское хозяйство» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Факт нахождения в собственности истцов поименованных в иске жилых помещений и проживания в них подтверждается вписками из ЕГРН, а равно признаётся и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 39 – 45). 

ДАТА в принадлежащих истцам квартирах произошло затопление горячей водой по причине порыва верхнего розлива трубы отопления на чердаке многоквартирного дома, при этом квартиры истцом сильно затоплены, о чём прямо указано в акте на выполнение работ аварийно – диспетчерской службы НОМЕР от ДАТА, составленного сотрудниками ответчика (л.д. 12).

Факт затопления квартир истцов в условиях большого количества воды на протяжении длительного периода времени так же подтверждается видеозаписями затопления жилых помещений, исследованных в судебном заседании, актами обследования мест аварий (л.д. 55 – 56, 193 – 196, 221 – 222).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Собственнику, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. 

Из смысла указанных норм права следует, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом заботливости и осмотрительности собственника. На собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования квартиры, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

Тот факт, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения истцов, обслуживаются ответчиком ООО «УК «РОСТ», подтверждается материалами дела (включая квитанции ответчика об оплате оказанных им услуг), а так же признаётся представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 12 – 13, 16, 16 оборот). 

Согласно абзаца первого п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на этих сетях. 

Соответственно, инженерная сеть горячего водоснабжения, проходящая по чердаку многоквартирного дома и обеспечивающая подачу горячей воды (отопления) в квартиры жильцов, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на управляющую компанию, в данном случае на ответчика.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в т.ч. ТСЖ), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных сетей до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате порыва трубы ГВС, размещенной на чердаке дома, лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права лица на возмещение причиненных ему убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Так же при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «УК «РОСТ» в подтверждение своих возражений об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцам, каких – либо допустимых и достоверных доказательств суду не представлено. 

Надлежащих доказательств порыва трубы ГВС в результате действий третьих лиц (в т.ч. в результате гидроудара) в материалы дела не представлено. 

Из пояснений представителя третьего лица МУП МГО «Городское хозяйство» ФИО6 и представленных ею документов (копия журнала учета аварий, постановление о начале отопительного сезона, оперативный журнал) следует, что отопительный сезон начался в Миасском городском округе с ДАТА За ДАТА аварий инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения истцов, не происходило, что исключает возможность порыва трубы ГВС в результате гидроудара (т.к. последний происходит в результате одномоментного резкого и большого напора теплоносителя в момент прохождения теплоносителя по инженерной сети при начале отопительного сезона).

Кроме того, суд отмечает, что на ответчика возложена обязанность подготовки к отопительному сезону, что характеризуется необходимостью тщательной проверки инженерных сетей для исключения аварийных ситуаций, в т.ч. и гидроударов.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в затоплении квартир истцов и причинении последним соответствующего материального ущерба. 

Из отчетов об оценке рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт жилых помещений истцов и дополнений к ним (необходимость дополнений вызвана намоканием и последующим отставанием от стен и потолка обоев, натяжного потолка, разбухании и отваливание кромок дверей, появления грибка, плесени и пр., которые не могли быть исследованы непосредственно после аварии), следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы ФИО1 составляет 119 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы ФИО2 составляет 101 300 рублей (л.д. 69 – 188). 

За услуги по проведению оценки истицы заплатили по 7 000 рублей каждая (л.д. 20, 20 оборот, 57 – 68). 

Названные отчёты и дополнения к ним сторонами не оспорены и признаются судом допустимыми.

Доказательств иного размера ущерба, причинённого заливом квартир, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи доводы представителя ответчика о не согласии с размером ущерба, определённого независимым оценщиком, не принимаются судом во внимание, поскольку фактически содержат субъективное мнение стороны и не подтверждены допустимыми доказательствами, в т.ч. иными отчётами об оценке, заключениями специалистов, сведениями и доказательствами о иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, и пр. 

Доказательств тому, что все перечисленные в отчетах и дополнении к отчетам (вызваны скрытым ущербом, проявившимся по истечении определённого времени после затопления – плесени, сырости, разбуханием и отслоением торцов и покрытий дверей и др.), возникли не в результате спорной аварии, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Уборка помещений после проведения ремонтных работ вызвана объективной необходимостью и правом граждан на проживание в условиях, соответствующих статусу человека, сам факт уборки является следствием виновных действий ответчика, причинивших ущерб имуществу истцов. 

Указание в акте осмотра о том, что натяжные потолки квартир не имеют повреждений, опровергаются отчетами об оценке и дополнениями к ним, а так же видеозаписями затопления квартир, из которых явствует факт значительного наполнения межпотолкового пространства водой и сильное провисание натяжных потолков вследствие их заполнения горячей водой. 

Досудебные претензии истцов о возмещении причинённого затоплением квартир ущерба фактически оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 14 оборот, 19, 19 оборот). 

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов соответствующий размер ущерба, определённый оценщиком и необходимый для восстановительного ремонта жилых помещений. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как отношения между истцами и ответчиком возникли в связи с оказанием последним платных услуг, на данные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истиц нашла своё подтверждение в судебном заседании, моральный вред истцам презумируется законодателем.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание крупный размер причинённого ущерба, отсутствие со стороны ответчика желания загладить причинённый ущерб (в комнате истца с момента аварии до настоящего времени отсутствует электричество в результате замыкания электропроводки), длительный период времени, в течение которого истцы вынуждены защищать своё нарушенное право, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истцами не приведено доказательств ухудшения состояния здоровья действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому. 

В удовлетворении требований истиц о взыскании компенсации морального вреда в истребуемом размере 30 000 рублей каждой, суд полагает необходимым отказать, т.к. заявленный размер не отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 46 названного выше Постановления регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его возмещению в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 22.01.2004 г. № 13 – О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является неустойкой (о чём указал п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), поскольку его взыскание предусмотрено в случае не исполнения (не надлежащего) исполнения стороной принятого на себя обязательства. 

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истиц, в добровольном порядке не исполнил требования потребителей о возмещении ущерба в условиях, когда вина ответчика являлась для него очевидной (предложение выплатить определённую ответчиком сумму – л.д. 19, 19 оборот), с ответчика подлежит взысканию штраф в следующих размерах: в пользу истицы ФИО1 64 950 рублей (119 900 рублей + 10 000 рублей : 2), в ползу истицы ФИО2 55 650 рублей (101 300 рублей + 10 000 рублей : 2). 

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика суммы штрафа, указанные в иске, соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 950 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 650 рублей (л.д. 9, 9 оборот).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицами понесены расходы по составлению отчета об оценке и дополнений к нему в сумме 7 000 рублей каждой, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истиц в сумме 2 100 рублей на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данная доверенность выдана не для рассмотрения конкретного гражданского дела, доверенность распространяется на широкий круг полномочий и представление интересов истиц в различных органах государственной и муниципальной власти и управления, страховых компаниях, управляющих организациях, многофункциональных центрах и иных компетентных органах (л.д. 11, 26).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истицами оплачено по 15 000 рублей каждой (л.д. 33, 33 оборот). 

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в ред. от 21.05.2019 года).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1500 рублей за один день участия в судебном заседании (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителям на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультации истиц, подготовку правовой позиции, сбор документов, подготовку документов для оценки, составление иска и расчета исковых требований (с учётом множественности истцов) – 18 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 2 000 рублей за каждое заседание (с учётом участия в 4-х судебных заседаниях – 8 000 рублей), т.е. всего в пользу истиц в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 26 000 рублей, по 13 000 рублей каждой. 

Следовательно, всего с ответчика в пользу истиц так же подлежат возмещению судебные издержки в сумме 20 000 рублей 00 копеек (7 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика + стоимость услуг представителя в размере 13 000 рублей), каждой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истицы, являясь потребителями услуг, освобождены законом от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 5 729 рублей (300 рублей за не материальное требование о взыскании компенсации морального вреда + 5 429 рублей за материальные требования, в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» в пользу ФИО1 в счет в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 119 900 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размер 59 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» в пользу ФИО2 в счет в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 101 300 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 729 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2021 года.