производство №

УИД 57RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» о защите прав потребителя, указав, что является сособственником 

<

адрес>. 09 мая 2019 года в 16 часов 55 минут, по выходу из квартиры, он (Грибов) обнаружил залив дождевой водой лестничной площадки пятого этажа. Залив произошел через технический этаж с кровли. В связи с происшествием он (Грибов) по телефону диспетчерской службы № сообщил о случившемся. Ответчик в установленный законом срок не устранил неисправность кровли, а так же не сообщил заявителю о сроках устранения неисправности. Истец полагает, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, чем причиняет истцу неудобства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просил суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика в ненадлежащем и некачественном предоставлении жилищных услуг по обслуживанию жилого дома и содержанию общего имущества, а так же в ненадлежащем информировании потребителя о сроках устранения аварии. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 от своего имени и от имени третьего лица ФИО2, ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования изменил и просил, кроме указанного выше, обязать ответчика произвести замену крышки люка на крыше первого подъезда 

<

адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, пояснила, что в ходе рассмотрения дела была произведена замена крышки спорного люка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и поддержал позицию истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Этими же правилами определено (п. 4.6.1.10), что неисправности, являющиеся причиной проточек кровли в ее отдельных местах, должны быть устранены в течение суток (приложение №2). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли на праве общей собственности в квартире общей площадью 48.1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Третье лицо ФИО2 и несовершеннолетний сын истца и ФИО2 являются собственниками ? доли в праве собственности на указанную квартиру каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7)

Согласно договора управления многоквартирным домом (л.д.43-52), многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК ЖЭУ №12». 

Согласно объяснениям в судебном заседании истца, третьего лица ФИО4, показаниям свидетеля ФИО5, а так же фотоматериалу (л.д.108), 9 мая 2019 года произошел залив в первом подъезде лестничной площадки пятого этажа указанного жилого дома в результате протекания дождевой воды с технического этажа. 

Согласно распечатке исходящих звонков (л.д.5) с телефона истца был осуществлен трехминутный разговор с диспетчерской службой по номеру телефона №

С целью проверки доводов истца о том, что залив лестничной площадки происходит из-за неисправности люка кровли, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, размер спорного люка соответствует строительным нормам и правилам. Установить наличие причинной связи между устройством крышки люка и заливом лестничной площадки пятого этажа первого подъезда не представилось возможным, ввиду проведения ответчиком демонтажа крышки люка.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, дополняя друг друга дали показания о том, что стороны были заранее предупреждены о времени экспертного осмотра. По прибытии на объект осмотра они (эксперты) обнаружили, что сотрудники управляющей организации произвели демонтаж крышки спорного люка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика по демонтажу крышки спорного люка в день проведения экспертизы, как уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем, суд признает установленным тот факт, что крышка спорного люка была негерметична и имеется причинная связь такой не герметичности с заливом лестничной площадки.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что залив лестничной площадки произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. Что является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что замена крышки люка уже произведена, поскольку представленный стороной ответчика акт о выполненных работах подписан только одной стороной (заказчиком), в связи с чем, суд не принимает указанное доказательство, как достоверное.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку правоотношения между сторонами, регулируются также законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, как потребителя, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также критериев, определенных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания незаконными бездействия ответчика о ненадлежащем информировании истца о сроках устранения аварии залива лестничной площадки, суд исходит из того, что указанная в исковом заявлении ситуация не может быть признана аварией, а является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, а так же произвел оплату экспертизы в сумме 6300 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» в ненадлежащем предоставлении услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ремонтные работы по обеспечению герметичности крышки люка кровли над помещением лестничной площадки пятого этажа подъезда №1 указанного многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года

Судья Н.В. Швецов