Дело № 2-801/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2017 года между ней и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1029ПР, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобили марок:

- «Volkswagen», в базовой комплектации R-line, согласно приложению к договору (двигатель V6 TDI 150 кВт (204 л.с.), коробка передач 8-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I21743, цвет черный Deep, перламутр, с дополнительной комплектацией, согласно приложению 1;

- «Tiguan» TSI в базовой комплектации Comfortline (180 л.с.), коробка передач 7-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I70412, цвет синий Night, металлик, с дополнительной комплектацией, согласно приложению 2;

- «Tiguan» TSI в базовой комплектации Comfortline (150 л.с.), коробка передач 6-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I42650, цвет серебристый Tungsten Silver, металлик; с дополнительной комплектацией, согласно приложению 3;

- «Tiguan» TSI в базовой комплектации Highline (180 л.с.), коробка передач 7-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2017, комиссионный номер I52016, цвет белый Pure; с дополнительной комплектацией, согласно приложению 4, общей стоимостью 8447565,00 рублей. 

В соответствии с п.5.1.1. Договора, продавец обязался передать автомобили не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (26.05.2018 года), при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

Согласно кассовому чеку, денежные средства в размере 8 447565,00 руб. были получены ООО «Гаус» 25 ноября 2017г.

По настоящий момент оплаченные автомобили истцу не передавались.

Истец 29.11.2018 года обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила изложенное, просила: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 8447565,00 рублей, неустойку за период с 26.05.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 8447564,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 60000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3 по существу заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что ФИО1 в полном объеме была оплачена стоимость приобретаемых автомобилей, однако истцу они переданы не были; просил снизить моральный вред и применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Гаус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1029ПР, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобили марок:

- «Volkswagen», в базовой комплектации R-line, согласно приложению к договору (двигатель V6 TDI 150 кВт (204 л.с.), коробка передач 8-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I21743, цвет черный Deep, перламутр, с дополнительной комплектацией, согласно приложению 1;

- «Tiguan» TSI в базовой комплектации Comfortline (180 л.с.), коробка передач 7-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I70412, цвет синий Night, металлик, с дополнительной комплектацией, согласно приложению 2;

- «Tiguan» TSI в базовой комплектации Comfortline (150 л.с.), коробка передач 6-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2018, комиссионный номер I42650, цвет серебристый Tungsten Silver, металлик; с дополнительной комплектацией, согласно приложению 3;

- «Tiguan» TSI в базовой комплектации Highline (180 л.с.), коробка передач 7-АКП, тип привода 4 Motion, год выпуска 2017, комиссионный номер I52016, цвет белый Pure; с дополнительной комплектацией, согласно приложению 4, общей стоимостью 8 447 565,00 рублей, а покупатель обязался уплатить продавцу, денежные средства в размере 8 447 565,00 рублей.

Стоимость автомобилей определена сторонами в сумме 8 447 565,00 рублей, включая НДС (18%) – 1288611,61 рублей, которая подлежит уплате на основании счета продавца в течение 3-х календарных дней – предварительная оплата. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3-х календарных дней с момента получением покупателем счета на доплату после извещения. Покупатель вправе оплатить полную стоимость автомобилей в день заключения настоящего договора без внесения аванса продавцу (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2017 года ФИО1 в этот же день внесла в кассу ООО «Гаус» сумму в размере 8 447 565,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль; датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

О готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с п.5.1.1. Договора, продавец обязался передать автомобили не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (26.05.2018 года), при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля.

По истечению указанного срока автомобили по договору истцу не поставлены и не переданы, что не оспаривается в суде представителем ответчика.

29.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, выплате неустойки (л.д. 19), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Поскольку истцом свои обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме по внесению предоплаты в размере 8 447 565,00 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил, по претензии уплаченные истцом денежные средства не возвратил, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 8 447 565,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 23.1 вышеназванного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том. что ввиду неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи от 25 ноября 2017 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, которая за период с 26.05.2018 г. по 12.12.2018 г. составляет: 200 дней х 42237,82 90,5 % от 8447565,00 руб.) = 8447564,00 руб. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3 заявил письменное ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, размера уплаченной за товар суммы, а также того, что истцом не представлено суду никаких доказательств наличия для неё существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, доводов ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Гаус» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 2000000,00 рублей.

При этом, судом учитывается, что за период с 26.05.2018г по 12.12.2018г. на сумму 8 447 565,00 рублей, размер неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 674532,28 рублей ( 8 447 565,00 рублей * 2 * 7,25 % * 201/365, составляет 674532,28 рублей). 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи товара, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от 29.11.2018 года истец требовал вернуть сумму предоплаты по указанному договору в размере 8 447 565,00 рублей, а также неустойку за просрочку. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5228 782,50 рублей. Расчет: ((8 447 565,00 + 2000000,00 + 10000,00)/2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 1 500000,00 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60000,00 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом на основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 60000,00 рублей (л.д. 2), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 оплаченные за автомобили денежные средства в размере 8 447 565,00 руб., неустойку за период с 26.05.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 2 000 000,00, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 1 500 000,00 руб., государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И. 

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2019 года.