Дело № 12-6746/2025

23MS0027-01-2025-002717-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Апрель Саратов» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица - ООО «Апрель Саратов» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Апрель Саратов» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размерер10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Апрель Саратов» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не дана оценка тому, что Общество не является собственником помещения, а является арендатором, соответственно не имеет полномочий по проведению капитального ремонта/реконструкции входной группы или фасадной части помещения. Обществом приняты все зависящие от него действия, по установке оборудования для маломобильных групп населения на спорной входной группе. Оспариваемое предписание является неисполнимым. Таким образом, предписание является неправомерным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица АМО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на жалобу, в которой просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетоврения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Апрель Саратов», осуществляя коммерческую деятельность внутри помещения торгового объекта «Аптека», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Энтузиастов, 

<

адрес>, пом. 7, не выполнило в установленный срок законное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЕ комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «

<

адрес>», а именно, не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно следующий пункт предписания: провести работы по оборудованию входной группы торгового объекта устройствами и приспособлениями для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандусы, перила и пр.), что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что доступ в нежилое помещение - ООО «Апрель Саратов» не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, что не соответствует требованиям Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, СНиП 35-01- 2001, в связи с чем, комитетом муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» обоснованно возложило на ООО «Апрель Саратов» обязанность по устранению допущенных нарушений.

Несмотря на то, что вышеуказанное нежилое помещение, находится в аренде у ООО «Апрель Саратов» и договором аренды обязанность по текущему и капитальному ремонту и обслуживанию помещения возложена на собственника помещения, обязанность по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП и нормами ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" обоснованно возложена именно на ООО «Апрель Саратов» и действия по оборудованию входа в аптеку с целью обеспечения доступности не относятся к ремонтным работам в помещении.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы, мировой судья верно дал оценку доводу заявителя, что ООО «Апрель Саратов» является только арендатором помещения, а не его собственником, и не вправе самостоятельно осуществлять переустройство входа, нельзя признать состоятельной, поскольку как следует из договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Энтузиастов, 

<

адрес>, по его условиям арендатору не воспрещается производить реконструкцию и перепланировку помещения, а определено, что на их осуществление необходимо получить предварительное письменное согласие арендодателя.

ООО «Апрель Саратов» к собственнику помещения, с момента вынесения предписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об установке на входе в помещение аптеки пандуса и урны, не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, Обществом в надлежащем порядке не было обжаловано.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств технической невозможности приспособления торгового объекта для обеспечения доступа инвалидов и маломобильных групп наседания, иным способом, кроме как реконструкции объекта.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмены либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «Апрель Саратов» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Апрель Саратов» - без удовлетворения.

Судья: Моховой М.Б.