Дело № 2-2/2024 (2-412/2023)

22RS0045-01-2023-000429-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 30 мая 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Смоленского района Алтайского края об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка, обязании администрации внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельский совет Смоленского района Алтайского края и в карту Правил землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельский совет Смоленского района Алтайского края и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор (ограждение) с переносом его на межевую границу между смежными земельными участками

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд:

-сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 22:41:040209:24, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, признать реестровой ошибкой;

-зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 22:41:040209:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (номер государственной регистрации права собственности: 22-22-30/003/2014-229 от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах границ, определенных межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 3 377 м2, признать отсутствующим;

-исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся неверных сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 22:41:040209:24, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, указанных в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АлтайСтройЭксперт»;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 951 м2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по варианту, предложенному в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «АлтайСтройЭксперт», а именно по поворотным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-13-н1, координаты которых имеют следующее значение:

Номер

поворотной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

451658.56

3243656.11

н2

451642.27

3243632.16

н3

451641.46

3243632.61

н4

451611.35

3243646.43

н5

451593.62

3243657.95

н6

451612.33

3243695.24

н7

451627.98

3243692.94

3

451622.06

3243675.79

13

451658.34

3243656.13

н1

451658.56

3243656.11

-обязать 

<

адрес> внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельсовет 

<

адрес> и в карту Правил землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельсовет 

<

адрес>, а именно привести границы зоны рекреационного назначения Р-1 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 951 м2, установленными по поворотным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-13-н1, координаты которых имеют следующее значение:

Номер

поворотной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

451658.56

3243656.11

н2

451642.27

3243632.16

н3

451641.46

3243632.61

н4

451611.35

3243646.43

н5

451593.62

3243657.95

н6

451612.33

3243695.24

н7

451627.98

3243692.94

3

451622.06

3243675.79

13

451658.34

3243656.13

н1

451658.56

3243656.11

исключив пересечение границ зоны рекреационного назначения Р-1 с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, площадью 1951 кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером 22:41:040217:4 был приобретён им на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок стоит на кадастровом учете без установления границ. Площадь земельного участка согласно сведений ЕГРН составляет 1951 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру Т.

<

адрес> с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 22:41:040209:24, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащего ответчику ФИО4 согласно сведений ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:040209:24. Площадь пересечения составляет 625 кв.м, что значительно уменьшает площадь земельного участка принадлежащего истцу. При установлении границ земельного участка ответчика была допущена ошибка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением прав смежных землепользователей.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, границы земельного участка указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает существование данных границ свыше пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно п. 52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество, зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявлении иска о признании права или обременение отсутствующим.

Согласно выводам заключения проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы предложен единственный оптимальный вариант исправления выявленной реестровой ошибки по сложившемуся порядку пользования.

Согласно ответу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, рассматриваемая схема расположения земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, площадью 1 951 кв. м., а также жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, выполненная ООО «АлтайСтройЭксперт», пересекает две территориальные зоны, а именно зону рекреационного назначения (Р) и зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), сведения о которых внесены в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.19 и от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.43 соответственно. Площадь пересечения составляет ориентировочно 16 кв. м. При допросе в судебном заседании эксперта, было установлено, что необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки. Поскольку истец просит о восстановлении границ от исходного земельного участка, а не образование нового земельного участка в какой-то территориальной зоне, а также исправлении реестровой ошибки, это потребует уточнения всех границ, созданных уже позднее. Земельный участок с кадастровым номером 22:41:040217:4 был создан в 2003 году, а все остальные границы, в том числе и территориальных зон, были созданы уже позже, то есть в соответствии с существующими сведениями ЕГРН о границах земельных участков. Но данные сведения ЕГРН о границах земельных участков содержат реестровую ошибку. В том числе и данные о территориальных зонах, также содержат реестровую ошибку.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском и просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером 22:41:040209:24, обязав его демонтировать забор (ограждение), перенести его на межевую границу между вышеназванным земельным участком и принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 22:41:040217:4 в соответствии со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 22:41:040209:24.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство, которым удостоверялось её право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (после перенумерации -

<

адрес>А) в 

<

адрес>. Таким образом, она является универсальным правопреемником своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца. Несмотря на то, что в документах значилась площадь земельного участка 2900 квадратных метров, фактически в пользовании отца находился земельный участок большего размера еще с момента постройки там дома.

В 2014 году она решила привести в порядок документы на этот земельный участок и обратилась к кадастровому инженеру, которая провела необходимые инструментальные измерения, и пояснила, что для уточнения границ и площади этого земельного участка необходимо согласовать эти границы со всеми смежными владельцами земельных участков, что и было сделано. ФИО1, конечно не имел каких либо возражений относительно такого порядка, поскольку этот порядок складывался на протяжении предыдущих десятилетий, и поставил свою подпись под актом согласования местоположения границы земельного участка, таким образом, согласившись с его местоположением (и с установленными границами этого участка).

После уточнения площадь её земельного участка составляет 3377 кв.м., исходя из этой площади она оплачивает налог за это имущество все эти годы. Таким образом, в 2014 году произошло полностью законное уточнение границ принадлежащего ей земельного участка.

После этого ФИО1 в какой то момент произвел самовольный захват принадлежащего ей земельного участка, сделал там вертикальную планировку и установил смежный забор внутри её земельного участка. К сожалению, на все её возражения он не реагировал. Она рассчитывала решить эту проблему позже, после постройки нового жилого дома. Однако ФИО6 обратился с настоящим иском, который является абсолютно необоснованным. Так, тот земельный участок, который находится у него в собственности, никогда не имел установленных границ (в соответствии с законом «о государственном кадастре недвижимости»). Фактически с момента приобретения этого земельного участка границы его участка были такими, как указано в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 2014 года, с которым, и согласился ФИО1 Таким образом, границы принадлежащего ей земельного участка в настоящее время нарушены ответчиком ФИО1 и это нарушение должно быть устранено. Границы её земельного участка должны быть восстановлены в соответствии со сведениями, содержащими в государственном кадастре недвижимости.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в окончательной редакции и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске ФИО4 просил отказать в полном объёме. Суду пояснил, что проживает по указанному адресу с 2004 года. Земельным участком фактически пользуется именно в том размере и по тем границам, которые установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала участок был огорожен забором, потом забор он разобрал, поскольку нужно было устанавливать новый. При межевании в августе 2022 он указывал только на фактические границы земельного участка. Однако оказалось, что ответчики при межевании своего земельного участка захватили часть его земельного участка, лишив его права пользования и владения своим земельным участком. Он не отрицает, что подписывал какие-то документы ответчику, но они его обманули, поскольку не сказали, что при межевании захватывают и часть его земельного участка. При замерах он не участвовал, доверился ответчику. Ранее с ответчиком и её семьей взаимоотношения были хорошие, поэтому он и подписал документы. В настоящее время он так же продолжает использовать свой земельный участок в полном объеме, и в той части, которая по сведениям ГКН незаконно захвачена ответчиком ФИО4. 

На вопросы суда пояснил, что с момента приобретения им земельного участка границы были установлены забором, с правой стороны по смежной границе с ФИО7 частично забор сохранился, далее идет ров, который сделал он, прямо земельная насыпь, высотой около 2 метров, слева так же есть забор и далее пни. Эти границы существовали с момента покупки им земельного участка и фактически в настоящее время именно он пользуется всем своим земельным участком, обрабатывает его и ухаживает за ним. Площадь земельного участка в данных границах соответствует площади по правоустанавливающим документам-1951 кв.м. Ответчик ФИО4 незаконно захватила часть его земельного участка, лишив его права собственности на принадлежащий ему земельный участок в части, забор стоит именно на границе, которая существовала с 2004 года, то есть более 20 лет. Прежние собственники его земельного участка так же пользовались земельным участком в тех границах, которые определены межевым планом в 2022 году.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил об удовлетворении его требований, во встречном иске просил отказать, поскольку встречные требования незаконны и необоснованные. Просил суд учесть, что по делу была проведена экспертиза, а так же был допрошен эксперт, как заключение эксперта, так и его пояснения являются допустимыми доказательствами по делу и не оспорены стороной ответчика. При этом, сторона ответчика (истца по встречному иску) не смогла доказать законные основания увеличения площади земельного участка ФИО4 при межевании. По наследству ФИО4 перешло право собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м., а после межевания земельный участок увеличился до 3377 кв.м., без законных на то оснований, что произошло именно в виду ошибок при межевании и захвата земельного участка ФИО6, включение его части в земельный участок ФИО7. Ссылки представителя ФИО4-ФИО3 на то, что увеличение произошло в виду проведения межевания при проведении кадастровых работ, что предусмотрено законом, необоснованные, и полностью противоречат нормам действующего законодательства, поскольку согласно ФЗ площадь земельного участка может измениться только при проведении комплексных работ по муниципальному образованию (либо населенному пункту), к которым индивидуальное межевание, которое проводила ответчик, не относится. Поскольку при проведении межевания ФИО7 в 2014 году была допущена именно реестровая ошибка, и было зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок большей площади, что нарушила права ФИО6, необходимо исправление реестровой ошибки, а так же признание отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок в большей площади, чем по исходным правоустанавливающим документам. Заключение эксперта не оспорено, со стороны администрации 

<

адрес> возражений на требования не представлено, в связи с чем требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме. В требованиях встречного иска необходимо отказать в виду их незаконности, ФИО6 не производил захват земельного участка ФИО7, напротив пользуется только своим земельным участком, и именно в границах, которые существуют более 20 лет, что подтверждается как заключением экспертизы, так и правоустанавливающим документам и кадастровым планом от 2003 года, в котором границы участка ФИО6 определены и таковыми являются фактически, и его площадь соответствует правоустанавливающим документам. Доказательств в обоснование встречных требований суду не представлено ни ФИО7, ни её представителем, показания свидетеля ФИО8 должны быть признаны недопустимыми, поскольку она не смогла ответить ни на один вопрос, а высказывала лишь предположения, специальными познания не обладает, и не может свидетельствовать о правильности границ земельных участков. 

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, реализовала своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего представителя. 

Представитель ответчика (истицы по встречному иску) ФИО3 просил отказать ФИО1 в иске в полном объеме, поскольку никакой реестровой ошибки не имеется. Границы земельного участка его доверительницы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Межевание было проведено в 2014 году, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ФИО6ым, что подтверждается его подписью в межевом плане. Никаких наложений и пересечений не имеется. Требования ФИО6 необоснованны и незаконны. 

На вопросы суда пояснил, что других правоустанавливающих документов на земельный участок, кроме свидетельства о праве на наследство, где площадь участка указана как 2900 кв.м., у его доверительницы не имеется. Полагает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 22:41:040209:24, который принадлежит его доверительницу на основании свидетельства о праве на наследство, в размере 3377 кв.м. была установлена в процессе согласования границ при межевании в 2014, и увеличилась за счет установления фактических границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертиза не может быть доказательством при разрешении настоящего иска, поскольку эксперт не указал научный подход при исследовании, необоснованно ссылался на пояснения сторон, которые были им учтены, однако никаких пояснений стороны не давали. По предложенному экспертом варианту границы установлены быть не могут в виду того, что этот вариант противоречит сведениям изложенным в ЕГРН, и при принятии решения должны быть учтены именно сведения содержащиеся в ЕГРН. Именно ФИО6 несколько лет назад захватил часть земельного участка ФИО7, в период с 2014 по 2022 год, и стал им пользоваться. ФИО7 планировала решить этот вопрос позже, когда будет построен дом. Изначально забор стоял по другому, а не так как поставил ФИО6. Когда точно ФИО6 перенес забор пояснить не может. Несмотря на то, что межевой план, выполненный по заказу ФИО7 в 2014 году имеет недостатки, решение вопроса по установлению границы должно быть принято в ином порядке, путем уточнения некоторых координат по заявлению собственников. 

<

адрес> земельного участка ФИО7 увеличилась именно в процессе согласования границ при проведении межевания в 2014 году, и акт согласования ФИО6 подписал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется. Исковые требования ФИО7 должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску-администрация 

<

адрес>, своего представителя в суд не направили, извещались надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО1 суду не представили. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. От ПАО МРСК Сибири поступил отзыв на исковые требования истца ФИО1, согласно которого просили суд при принятии решения учесть наличие на смежных земельных участках объектов (опор линий электропередач), принадлежащих им на праве собственности. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда (том 2 л.д.159-160). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая приказала, что с 1996 по 2018 жила в 

<

адрес>, периодически уезжала и приезжала вновь. С семьей Б-ных она знакома, так как работала у них по найму разнорабочей, чистила территорию. В какие годы это было, она не помнит. Периоды работы у Б-ных так же не помнит. Форма земельного участка Батуриной ей известна. На земельном участке ФИО7 ранее и сейчас имеется только фундамент, который залили около 15 лет назад. Раньше земельный участок был другой формы, чем сейчас, так как ФИО6 забрал себе часть участка. Раньше участок был прямоугольной формы и имел «загиб», и к нему был проезд. По нему вывозили мусор. «Загиб» принадлежал ФИО7. Стоял забор, потом (когда точно не знает) забор снесли, сейчас там стоит другой забор, и «Забиг» перешел ФИО6. Таким образом ФИО6 забрал себе землю ФИО7. Когда произошли эти изменения ей не известно. О том, что «загиб» раньше принадлежал ФИО7 она сделала вывод, поскольку ФИО7 пользовалась этой частью участка и заезжала на свой участок через этот «загиб». 

Выслушав участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Разрешая спор, исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу по первоначальному иску ФИО1 (далее ЗУ ФИО1) поставлен на кадастровый учет в 2003 году, при этом границы земельного участка были установлены на основании «плана границ земельного участка (т.1 л.д.38-39).

По данным Росреестра, площадь ЗУ ФИО1 составляет 1951 кв.м., относится к землям населенных пунктов, границы земельного участка не установлены, имеет статус «ранее учтенного» (том 1 л.д.40-43).

При этом описание конфигурации земельного участка, его схематическое изображение (форма) указаны в плане земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-26, том 2 л.д. 9-16) в инвентаризационном деле домовладения (том 2 л.д. 3-8), кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39).

Ранее собственником ЗУ ФИО1 являлся ФИО9, что подтверждается сведениями Росреестра, и по данным ЕГРН, площадь ЗУ на момент его продажи ФИО1 составляла 1951 кв.м. (том 1 л.д. 117, 121-122).

Земельный участок с кадастровым номером 22:41:040209:24 по адресу: 

<

адрес>А (ранее 

<

адрес>), принадлежащий на праве собственности истцу по встречному иску ФИО4 (далее ЗУ ФИО4) по данным Росреестра поставлен на кадастровый учет в 2005 году без установления границ (том 1 л.д. 76), при этом границы земельного участка были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-62).

По данным Росреестра, на день рассмотрения настоящего спора, площадь ЗУ ФИО4 составляет 3377 кв.м., относится к землям населенных пунктов (том 2 л.д.46-49).

Ранее собственником ЗУ ФИО4 являлся её отец ФИО10 что подтверждается свидетельством о праве на наследство (том 1 л.д. 63), и площадь ЗУ на момент перехода права собственности (принятии наследства) составляла 2900 кв.м. (том 1 л.д. 63,99, 105 оборот), и было зарегистрировано в Росреестре именно на 2900 кв.м.

Постановлением администрации Солоновского сельского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98) адресное хозяйство было уточнено и ЗУ ФИО4 присвоен адрес: 

<

адрес>А.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску ФИО1 было указано, что именно в результате постановки на учет ЗУ ФИО4 в 2014 году, была допущена реестровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельного участка.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 52-62) по установлению границ ЗУ ФИО4, кадастровый номер земельного участка не соответствует кадастровому номеру, который содержится в сведениях Росреестра, а так же следует, что акт согласования границ земельного участка от 2014 года, подписан, в том числе, ФИО1, который являлся собственником смежного земельного участка, на момент согласования, при этом, указанный акт не содержит схематический план границ земельного участка, и согласно акта было согласование лишь границы смежных участков, части, обозначенной точками н1-н2.

При этом, на л.д. 61 имеется межевой план, где граница земельных участков, обозначенная точками н1-н2, не относится к спорной границе по настоящему гражданскому делу. По спорным границам земельного участка (точки н2-н8) согласование с ФИО1, как со смежным землепользователем не проводилось. Акт согласования не содержит в себе такой информации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не отрицает, что подписал план, однако фактически на местность не выходил, при межевании участия не принимал, расписался в документе, в виду того, что ранее с Б-ными отношения были хорошие, поэтому доверился, поставив свою подпись. При этом с 2004 года (то есть с момента приобретения земельного участка) он пользуется спорной частью земельного участка, и до 2022 года, когда решил установить границы своего ЗУ, ему не было известно, что Б-ны обманули его и захватили часть его земельного участка. 

Не доверять пояснения истца ФИО1 у суда оснований нет, указанные обстоятельства не оспорены истицей по встречному иску и её представителем, в соответствии с доказательственным подтверждением. 

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, признает их недопустимым доказательством по данному делу, поскольку свидетель пояснила, что о принадлежности спорной части земельного участка ФИО7 она сделал вывод лишь на основании того, что ранее пользовалась данным земельным участком с целью прохода к участку ФИО7 при выполнении работ на её домовладении. Специальными познаниями она не обладает, следовательно, её показания не являются юридически значимыми по делу. Так же свидетель не смогла с достоверностью указать на временной промежуток, о котором она давала показания, пояснив, что не помнит когда происходили события, о которых она рассказала, что так же свидетельствует о недопустимости данных показаний для установления фактических обстоятельств по делу. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172-200) установлено, что фактические границы земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО1) и кадастровый № (ЗУ ФИО4) не соответствуют правоустанавливающим документам в части их площади, отклонение размеров исследуемых земельных участков в фактических границах от размеров по правоустанавливающим документам составляют: ЗУ ФИО11- 58 м2; ЗУ ФИО4 -883 м2.

Фактические границы земельных участков: кадастровый № (

<

адрес>) и кадастровый № (

<

адрес>А) не соответствуютграницам земельных участков, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, выявленные отклонения превышают нормативную точность межевания.

По датам указанных на снимках территории в месте расположения объектов исследования из архива программы Google Earth (Гугл Планета Земля) (приложение 4 к заключению) установлено, что существующий на дату экспертного осмотра порядок пользования исследуемыми земельными участками имеет место как минимум с 2011 года.

Контур земельного участка кадастровый № по состоянию на 2003 в пределах нормативной точности межевания совпадает с фактической фасадной границей исследуемого земельного участка с землями общего пользования 

<

адрес> и фактическими межевыми границами с земельными участками кадастровый № и кадастровый №.

Причиной выявленных несоответствий местоположения фактических границ исследуемых земельных участков и кадастровых границ земельного участка кадастровый № являются ошибки кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО4) без учета фактических границ земельных участков и правоустанавливающих документов на земельные участки в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО4) в соответствие с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ являются реестровой ошибкой. 

В кадастровом номере 22:41:040209:24 земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствие с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ содержится техническая ошибка. 

Экспертом предложен единственный оптимальный вариант исправления выявленной реестровой ошибки по сложившемуся порядку пользования.

Координаты поворотных точек проектируемых границ по предложенному варианту приведены таблице:

Номер 

поворотной точки

Координаты (МСК-22, зона 3)

X

Y

Земельный участок кадастровый №

н1

451658.56

3243656.11

н2

451642.27

3243632.16

н3

451641.46

3243632.61

н4

451611.35

3243646.43

н5

451593.62

3243657.95

н6

451612.33

3243695.24

н7

451627.98

3243692.94

3

451622.06

3243675.79

13

451658.34

3243656.13

н1

451658.56

3243656.11

Земельный участок кадастровый №

н3

451641.46

3243632.61

н8

451634.78

3243625.24

н9

451630.34

3243620.90

10

451595.22

3243596.21

9

451577.29

3243614.41

8

451570.16

3243606.86

7

451554.51

3243617.06

н10

451589.54

3243659.73

н11

451590.53

3243658.92

н5

451593.62

3243657.95

н4

451611.35

3243646.43

н3

451641.46

3243632.61

По предложенному варианту проектируемых границ площади земельных участков составляют: кадастровый № (ЗУ ФИО1)- 1 951 м2; кадастровый № (ЗУ ФИО4)- 2 745 м2.

Вариант устранения реестровой ошибки в отношении сведений ЕГРН о границах исследуемых земельных участков приведен на схематичном плане № приложения 3 к настоящему заключению.

Фактическая на дату экспертного осмотра граница земельного участка принадлежащего ФИО1 в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф1-ф2-ф3 в пределах нормативной точности межевания соответствует контуру границ земельного участка в представленном инвентарном деле объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> и контуру плана границ земельного участка кадастровый № кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические границы земельного участка кадастровый № (

<

адрес>А), не соответствуют границам, установленным в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные отклонения превышают нормативную точность межевания.

Межевой план земельного участка кадастровый № (

<

адрес>A), подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуеттребованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ на момент его формирования.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

Экспертиза была назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. ст. 79-80, 216, 224 ГПК РФ. Объекты исследования (кадастровые, инвентарные и межевые дела) были представлены из Росреестра, при осмотре земельных участков экспертом присутствовали обе стороны по делу. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, которые установлены судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, исследование составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Стороной истца по встречному иску (ФИО4 и её представителем ФИО3), доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется. Все доводы ФИО3, высказанные в судебном заседании о недостоверности выводов эксперта, суд признает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта ФИО12 не оспорена стороной истца по встречному иску, и подтверждена материалами дела.

Данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, что в сведениях Росреестра имеется реестровая ошибка, допущенная при межевании ЗУ ФИО4, что повлекло нарушение прав ФИО1 

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО3 в части того, что границы земельного участка ФИО4 установлены при межевании в 2014 году в соответствии с нормами законодательства судом признаются так же не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании на основании вышеизложенных фактических обстоятельств, а так же опровергаются выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО4) являются реестровой ошибкой. 

В судебном заседании с достоверностью установлено и не опровергнуто стороной истца по встречному иску, что часть земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО1) включена в кадастровые границы земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО4).

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, площадь земельного участка кадастровый № (

<

адрес>А) по границам сформированным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует площади, установленной свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, отклонение составляет 477 кв.м.

Таким образом, судом было установлено, что в собственности ФИО4 может находиться земельный участок, не превышающий площадь 2900 кв.м., согласно выданному свидетельству о праве на наследство (после смерти её отца), доводы представителя ФИО3 о том, что площадь земельного участка его доверительницы увеличилась до 3377 кв.м. в результате межевания в соответствии требования законодательства, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО13 на земельный участок, в пределах границ, определённых межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части признания отсутствующим лишь права собственности за часть земельного участка, которая относится к земельному участку ФИО1

Принимая такое решение, суд руководствуется п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого в случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество, зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявлении иска о признании права или обременение отсутствующим.

В данном случае, зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок в пределах границ, определённых межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца ФИО1 на его право собственности на земельный участок.

При этом, при разрешении возникшего спора, суд так же учитывает, что стороной истца по встречному иску (ФИО4 и её представителем) суду не представлено допустимых доказательств того, что площадь ЗУ ФИО4 была увеличена на законном основании, и не за счет захвата части ЗУ ФИО1

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок в границах, которые установлены межевым планом в 2014 году, подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим права на часть земельного участка, который входит в границы ЗУ ФИО1

Согласно выводов эксперта, при уточнении границ земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО4), сохранить по правоустанавливающим документам площадь 3 377 кв.м. являющейся реестровой ошибкой не представляется возможным.

При уточнении границ земельного участка кадастровый № )ЗУ ФИО1) имеется возможность установить его площадь в размере 1 951 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. 

При этом эксперт указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем установления смежной границы между земельными участками сторон, предложив свой вариант (на схематичном плане № приложения 3 к заключению предложен оптимальный вариант проектируемых границ спорных ЗУ, согласно которому площади земельных участков составляют: кадастровый № кв.м.; кадастровый № кв.м.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО4 являются неверными и внесены туда вследствие ошибок, допущенных при межевании кадастровым инженером в части установления смежной границы и определении координат характерных (поворотных) точек между земельным участком ФИО4 земельным участком ФИО1 

Исходя из изложенного, а также того, что фактические границы земельного участка ФИО4 в большей части не соответствуют границам земельного участка, указанным в межевом плане и не границам, установленным по сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ ЗУ ФИО4: н1,н2,н3,н4,н5,н6, н7.

Кадастровая смежная граница земельных участков кадастровый № (

<

адрес>) и кадастровый № (

<

адрес>А) должна быть установлена в соответствии с фактически сложившимся на дату экспертного осмотра порядком пользования,в том числе по существующему ограждению.

С учетом фактического расположения границ земельных участков, их фактического пользования, плановой площади земельных участков сторон, отсутствия соглашения сторон об установлении границ земельных участков, согласно проведенной судебной экспертизы, плановые границы ЗУ ФИО4 подлежат изменению в части смежной границы с ЗУ ФИО1 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом для устранения реестровой ошибки, в связи с чем суд полагает необходимым установить границы ЗУ ФИО1, по варианту предложенному экспертом. 

Требования истца ФИО1 о признании сведений в ЕГРН об описании местоположения границ его земельного участка реестровой ошибкой, как и требования об исключении сведений из ЕГРН о границах его земельного участка, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗУ ФИО1 поставлен на учет без установления границ, и сведений в ЕГРН о границах ЗУ ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 при допросе пояснил, что им был предложен лишь один вариант устранения возникшего спора, поскольку он самый оптимальный с учетом сложившегося, фактического порядка пользования земельным участком. При проведении экспертизы учитывались все документы находящиеся в материалах дела, из этих же материалов был установлен и фактический порядок пользования земельным участком. Кадастровые работы проведенные в 2014 году были проведены с ошибкой, а именно без учета фактического порядка пользования землей и правоустанавливающих документов. Поскольку территориальные зоны администрацией района были установлены в 2022-2023, а спорный земельный ФИО1 должен быть восстановлен в ранее существующих (исходных границах), все созданные позже границы необходимо будет уточнять, в том числе и территориальные зоны. 

Рассматривая требования истца ФИО1 к администрации 

<

адрес>, суд учитывает, что согласно ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 84-90), рассматриваемая схема расположения земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, площадью 1 951 кв. м., а также жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, выполненная ООО «АлтайСтройЭксперт», пересекает две территориальные зоны, а именно зону рекреационного назначения (Р) и зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), сведения о которых внесены в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.19 и от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.43 соответственно. Площадь пересечения составляет ориентировочно 16 кв. м. 

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Грк РФ) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Грк РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Статья 85 ЗК РФ предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно действующих (на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) Правил землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельсовет 

<

адрес> (том 2 л.д.90), установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, выполненная ООО «АлтайСтройЭксперт», пересекает две территориальные зоны, а именно зону рекреационного назначения (Р) и зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), сведения о которых внесены в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.19 и от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.43 соответственно. Площадь пересечения составляет ориентировочно 16 кв. м. 

На исковые требования ФИО1 об обязании внести изменения в Правила землепользования застройки муниципального образования Солоновский сельсовет 

<

адрес>, администрацией района возражений суду не представлено. 

Поскольку фактические границы ЗУ ФИО1 в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф1-ф2-ф3 (приложение № к экспертному заключению) в пределах нормативной точности межевания соответствует контуру границ земельного участка в представленном инвентарном деле объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> и контуру плана границ земельного участка кадастровый № кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу требований подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ, исковые требования ФИО1 заявленные к администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку территориальные зоны были установлены администрацией лишь в 2023 году. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, суд учитывает вышеизложенные фактические обстоятельства, а так же факт того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО4 и её представителем ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств в их обоснование, и не находит правовых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание и то, что исковые требования ФИО1 судом в части удовлетворены. 

Кроме того, суд установил, что именно в результате допущенной ошибки при межевании ЗУ ФИО4 в 2014 году, произошел захват части ЗУ ФИО1, что нарушило его права. Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца по встречному иску. 

В судебном заседании достоверно установлено, что существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО4) являются реестровой ошибкой. Часть земельного участка кадастровый № (ЗУ ФИО1) включена в кадастровые границы земельного участка кадастровый №. Доводы представителя истицы по встречному иску ФИО3 о том, что граница должна быть установлена именно по координатам имеющимся в ведениях ГКН, которые установлены межевым планом в 2014 году, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и отклоняются судом как необоснованные. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, воспроизведенные из межевого плана земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>A, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в части указанных координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, с кадастровым номером 22:41:040209:24, расположенного по адресу: 

<

адрес>А: н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 951 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> и Республике Алтай в 

<

адрес>, код подразделения 220-047), соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АлтайСтройЭксперт», по поворотным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-13-н1, координаты которых имеют следующее значение:

Номер

поворотной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

451658.56

3243656.11

н2

451642.27

3243632.16

н3

451641.46

3243632.61

н4

451611.35

3243646.43

н5

451593.62

3243657.95

н6

451612.33

3243695.24

н7

451627.98

3243692.94

3

451622.06

3243675.79

13

451658.34

3243656.13

н1

451658.56

3243656.11

Обязать 

<

адрес> внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельсовет 

<

адрес> и в карту Правил землепользования и застройки муниципального образования Солоновский сельсовет 

<

адрес>, а именно привести границы зоны рекреационного назначения Р-1 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 951 кв.м., установленными по поворотным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-13-н1, координаты которых имеют следующее значение:

Номер

поворотной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

451658.56

3243656.11

н2

451642.27

3243632.16

н3

451641.46

3243632.61

н4

451611.35

3243646.43

н5

451593.62

3243657.95

н6

451612.33

3243695.24

н7

451627.98

3243692.94

3

451622.06

3243675.79

13

451658.34

3243656.13

н1

451658.56

3243656.11

исключив пересечение границ зоны рекреационного назначения Р-1 с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 22:41:040209:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (номер государственной регистрации права собственности: 22-22-30/003/2014-229 от ДД.ММ.ГГГГ) определенные межевым планом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах смежной границы земельного участка, с земельным участком с кадастровым номером 22:41:040217:4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 951 кв.м., установленной по поворотным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-3-13-н1, координаты которых имеют следующее значение:

Номер

поворотной точки

Координаты Х

Координаты Y

н1

451658.56

3243656.11

н2

451642.27

3243632.16

н3

451641.46

3243632.61

н4

451611.35

3243646.43

н5

451593.62

3243657.95

н6

451612.33

3243695.24

н7

451627.98

3243692.94

3

451622.06

3243675.79

13

451658.34

3243656.13

н1

451658.56

3243656.11

в части имеющегося наложения, площадью 477 кв.м.

В иной части исковых требований ФИО1 отказать.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор (ограждение) с переносом его на межевую границу между смежными земельными участками, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья