УИД 04RS0010-01-2021-000723-96 уголовное дело № 1-168-2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

<

адрес> 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретарях Шаглановой З.Б., Чернышевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощников старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 7 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> для собственных нужд, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут ФИО1 подошел к дому № 

<

адрес>, перелез через забор и оказался во дворе вышеуказанного дома, после чего подойдя к окну веранды, снял стекло и пробрался на веранду вышеуказанного дома, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище, где прошел в дом через незапертую дверь. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что находящийся дома 

<

данные изъяты>. спит, находясь в вышеуказанном доме, тайно похитил:

- блок сигарет марки «Примадонна», состоящий из 10 пачек, стоимостью 320 рублей, который находился в комоде,

- сотовый телефон марки «Samsung» с IMEI- номером 359897/04/867395/4, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора МТС, с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности.

Далее ФИО1 положил похищенный сотовый телефон в карман своей одежды, а блок сигарет под куртку, после чего подошел к спящему на кровати в зале 

<

данные изъяты> с целью поиска денежных средств под матрацем, однако был застигнут проснувшимся в этот момент 

<

данные изъяты> для которого преступные действия ФИО1 стали очевидными. 

ФИО1, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, продолжая задуманное, безвозмездно и открыто обращая в свою собственность, имея при себе вышеуказанное имущество, сказал 

<

данные изъяты> «Лежи, а то тресну!», тем самым, высказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ответ 

<

данные изъяты>. поднялся с кровати и, схватив лежащий рядом топор, стал размахивать им, крича: «Соседи, помогите!», на что ФИО1, понимая и осознавая, что его действия очевидны и явны для 

<

данные изъяты> что он понимает происходящее как открытое хищение имущества, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 420 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал частично. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д. 115-119) и обвиняемого (т. 1 л.д. 134-136, 140-142, 157-159), из которых следует, что вину по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ он признавал полностью, по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он проснулся, решил сходить к дедушке, которому накануне они с женой Мариной продали мясо за 400 рублей, и отдали деду сдачу 600 рублей, и похитить эти деньги, чтобы купить спирта. Он разбудил 

<

данные изъяты>, позвал ее с собой, при этом одел сапоги дяди 

<

данные изъяты> о намерении совершить кражу, он не говорил. Подойдя к двору дома дедушки, 

<

данные изъяты> осталась на улице и ждала его, а он перелез через забор, снял стекло на веранде и через проем пролез на веранду, из веранды прошел в дом. В доме спал дед, спал крепко, он начал искать 600 рублей, в комоде он увидел два блока сигарет, взял один блок, спрятал его под куртку, затем заметил телефон на табурете, его также взял, чтобы отдать 

<

данные изъяты> положил его в карман. Далее в поисках денег, он поднял матрац, на котором спал дедушка, отчего дед проснулся, но он знал, что он еще ничего не понимает спросонья, и не понял, что он украл телефон и блок сигарет, деду он ничего не говорил, также и дед ему, после чего он сразу же развернулся и ушел, вышел из дома, перелез через забор и они с Мариной ушли к дяде 

<

данные изъяты> Ущерб он возместил. 

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 120-123) следует, что ФИО1 указал 

<

адрес>, в который он ДД.ММ.ГГГГ проник через проем, выставил стеклину, и похитил из дома блок сигарет "Примадонна" и сотовый телефон "Самсунг". 

Из показаний ФИО1 в ходе очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты>. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к 

<

данные изъяты> продал ему мясо, после ушел. Ночью он проснулся и решил украсть у 

<

данные изъяты> сдачу от 1000 рублей. Он пришел ко двору 

<

данные изъяты>, перелез через забор, снял стеклину с окна веранды, прошел в дом. В доме он увидел спящего 

<

данные изъяты>, после чего украл с комода блок сигарет, положил его под куртку, с табурета взял сотовый телефон, далее подошел к кровати 

<

данные изъяты>, и с целью найти деньги, пошарил руками под матрацем, но увидев, что 

<

данные изъяты> зашевелился, вышел из дома, никаких угроз он ему не высказывал, при нем 

<

данные изъяты> не просыпался, он деду никаих слов, угроз не высказывал, топором он перед ним не размахивал, похищенного имущества при нем не видел. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, его виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома от того, что увидел человека на кухне, подошел к нему, это был подсудимый ФИО1. В тот вечер он покупал у ФИО1 мясо за 300 рублей. ФИО1 просил у него сдачу с денег, которые он отдавал ему за мясо. Он схватился за колун, стал кричать "соседи, помогите", ФИО1 убежал. Стекло на веранде было выставлено, затем он обнаружил пропажу телефона Самсунг - стоимостью 100 рублей, блока сигарет "Прима" стоимостью 320 рублей, все похищенное ему возвращено. Угроз ФИО1 ему особо не высказывал, ударить не грозился. Сначала он решил, что похищены деньги, но он их сам перепрятал. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 78-80, 81-83, 84-86) из которых следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, в период с 03 до 05 часов он проснулся от того, что кто-то искал что-то под его матрасом, где он спал, свет в доме был включен. Он протер глаза и увидел парня, бурята, он спросил у парня, что он тут делает, на что данный парень сказал "Лежи, а то тресну". Он конечно испугался, что в его доме ночью посторонний, после чего он схватил топор, лежащий у кровати, и стал им размахивать, при этом говорил парню, чтобы тот уходил. Данный парень резко побежал через калитку и убежал. У него был похищен сотовый телефон Самсунг стоимостью 100 рублей, и блок сигарет Примадонна стоимостью 320 рублей. Все похищенное ему возращено. В мужчине, который похитил у него вещи из дома, он опознал мужчину, у которого накануне он купил мясо за 400 рублей. В части кражи денег в размере 80 000 рублей он ошибся, часть денег была у него дома, другая часть у сестры.

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснил, что все отражено верно в протоколе его допроса. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сосед 

<

данные изъяты>., попросил телефон позвонить, из разговора она поняла, что его ночью обокрали.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в феврале 2021 года он приехал с леса, взял бутылку водки пошел к дяде 

<

данные изъяты>), там находился ранее ему неизвестный Сультим - подсудимый. Они выпили, он ушел, затем вернулся к 

<

данные изъяты> там появилась жена Сультима. Во время распития спиртного никто разговоров о краже не вел. О краже у 

<

данные изъяты> ему ничего не известно, самого 

<

данные изъяты> не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в феврале 2021 года пришел с похмелья к дяде 

<

данные изъяты>, там находился Сультим, стали выпивать. Во время распития спиртного никто разговоров о краже не вел. О краже у 

<

данные изъяты> ему ничего не известно, самого 

<

данные изъяты> не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО1 ее гражданский супруг. Ей известно, что ее супруг украл телефон и блок сигарет. В феврале 2021 года они с супругом находились у дяди 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, также были допрошенные свидетели. Она с Сультимом остались ночевать у 

<

данные изъяты>, ночью ее разбудил Сультим позвал на улицу, дошли до дома деда, которому до этого они продали мясо за 400 рублей. При этом Сультим надел сапоги 

<

данные изъяты>. Она осталась у забора, а Сультим перелез через забор, потом вернулся также обратно, при этом ничего ей не говорил, она не спрашивала. Когда вернулись в дом 

<

данные изъяты>, Сультим дал ей телефон и блок сигарет, она сказала, что их надо вернуть деду. ФИО1 характеризует с положительной стороны, у них двое совместных детей, также у двое детей от предыдущего брака, ФИО1 их также воспитывает и материально содержит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 98-101), из которых следует, что дойдя до дедушки, Сультим перелез через забор, через минут 10 Сультим перелез обратно и на ее вопрос ответил, что "да я хотел нашу сдачу украсть у деда", при и этом в руках у Сультима был 1 блок сигарет красного цвета, затем они пошли домой. Когда они пришли домой, то Сультим дал ей телефон Самсунг черного цвета, и сказал, что "телефон лежал в доме деда, я его забрал, вот тебе кирпич, будешь на связи".

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила.

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суду показали, что все показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. при допросе в протоколе отражены с его слов, он при дачи показаний не путался, последовательно все рассказывал, был спокойный. По окончании допроса знакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступало.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-97) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома вместе с супругой. В один из дней к нему приехал его знакомый Сультим вместе с женой 

<

данные изъяты>, они прожили у него 3 дня и уехали, затем снова приехал в начале февраля 2021 года. Они вместе распивали спиртное, к нему приходили гости: 

<

данные изъяты>, затем они уходили, но Сультим с супругой не уходили никуда. О проникновении в дом к 

<

данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции, кто проник к нему и украл его имущество, ему не известно. Уходил ли Сультим с супругой ДД.ММ.ГГГГ с 01 до 05 часов утра и одевал ли ранее Сультим его обувь, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 104) следует, что 

<

данные изъяты> его дядя, иногда он приезжает к дяде, помогает по дому. О том, что к дяде Саше залезли в дом, он узнал от матери. Какая сумма хранилась у дяди, ему не известно, деньги у дяди похищены не были.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 105) следует, что 

<

данные изъяты>. ее родной брат, который периодически дает ей на хранение деньги с его пенсии. Факт кражи отрицает.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17) обратился 

<

данные изъяты>. о том, что перед рассветом неустановленное лицо проникло в его дом и похитило 80000 рублей, сотовый телефон с сим-картой 89516251729, подозревается мужчина азиат, на вид 15-30 лет, рост 170-175 см, одет куртка желтого цвета с капюшоном. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) 

<

данные изъяты> просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 03 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом и похитило денежные средства 80000 рублей, сотовый телефон Самсунг, два блока сигарет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21) осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви путем фотофиксации.

Как следует из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) служебная розыскная собака обнаружила запаховый след и прошла на 

<

адрес> к дому №, где прекратила работу.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31) у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты сапоги мужские черного цвета. Указанные сапоги осмотрены, как следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 42).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40), след подошвы обуви на фото 5 пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви на фото 5 оставлен левой подошвой обуви 

<

данные изъяты> представленной на исследование. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49) у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят сотовый телефон марки «Samsung». 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53) у подозреваемого ФИО1 изъят блок сигарет марки «Примадонна».

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56) осмотрены сотовый телефон марки «Samsung», а также блок сигарет марки «Примадонна».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71) осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят топор.

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Противоречия в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты>Д. устранены, оглашенные показания потерпевший и свидетель подтвердили, в связи с чем их показания суд находит допустимыми доказательствами. Кроме того допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи 

<

данные изъяты> показали, что потерпевший 

<

данные изъяты> давал последовательные показания, показания отражены с его слов, он с протоколом допроса знакомился, замечаний от него не поступало. Таким образом, показания потерпевшего 

<

данные изъяты>И. в ходе следствия суд считает допустимым доказательством. 

Кроме того, выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях ФИО1, данных в досудебном производстве, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно в части даты, времени и места совершения хищения, проникновения в дом, объеме похищенного. 

Достоверность заключений судебных экспертиз у суда также не вызывает сомнения, поскольку они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключениях указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение имущества 

<

данные изъяты> незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., на сумму в размере 420 рублей, положив похищенный сотовый телефон в карман одежды, а блок сигарет под куртку. Затем ФИО1 подошел к спящему 

<

данные изъяты> на кровати, с целью поиска денежных средств под матрацем, однако был застигнут проснувшимся в этот момент 

<

данные изъяты>., для которого преступные действия ФИО1 стали очевидными, кроме того 

<

данные изъяты> показал, что проснулся от того, что кто-то что-то искал под его матрасом. ФИО1, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, продолжая задуманное, безвозмездно и открыто обращая в свою собственность, имея при себе вышеуказанное имущество, сказал 

<

данные изъяты> «Лежи, а то тресну!», тем самым, высказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ответ ФИО2 поднялся с кровати и, схватив лежащий рядом топор, стал размахивать им, после чего ФИО1, понимая и осознавая, что его действия очевидны и явны для 

<

данные изъяты>, что он понимает происходящее как открытое хищение имущества, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. материальный ущерб.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение грабежа, после того как его преступные действия стали очевидными для 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым он, проснувшись от того, что кто-то искал что-то под его матрасом, где он спал, увидел парня. Он спросил у парня, что он тут делает, на что парень сказал: «Лежи, а то тресну». После чего он схватил топор у кровати и стал им размахивать. При этом, подсудимый, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для 

<

данные изъяты> не останавливался, с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, продолжая незаконное удержание имущества 

<

данные изъяты>

Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший не успел ничего понять, так как только проснулся, перед ним потерпевший топором не махал, угроз потерпевшему он не высказывал, опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, в связи с чем ФИО1 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, мнение потерпевшего, просившего назначить мягкое наказание.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению правонарушений, как поднадзорное лицо характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, на учете в РНД не состоит, состоит на учете в 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, наличие на иждивении его матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику по месту отбытия наказания, активное способствование расследованию преступления, путем дачи им полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба в виде возврата похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление и ДД.ММ.ГГГГ он судим за тяжкое преступление к лишению свободы, которое он отбывал реально. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания в данном случае не достигнут свой цели с учетом личности виновного.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона - п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных за данное преступление, суд не находит.

Отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме 13500 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д., за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от 13 апреля 2021 года адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12075 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 25575 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1 на основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25575 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung”, блок сигарет, топор - возвращены потерпевшему ФИО2, сапоги мужские – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Редикальцева Н.Н.