к делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее - ООО «Авто-Лидер») и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA (VIN: №), оплата которого производилась с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 783 701,94 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто», стоимость которого составила 170 000 рублей. Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора). На основании указанного опционного договора ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АК24 «Премиум», услуги по которому оказываются ООО «Методика». Из представленных материалы дела индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер». Таким образом, получателем оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Авто-Лидер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получено заявление истца с требованиями о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «Аура-Авто» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. В настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 170 000 рублей и компенсации неустойки, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» получено заявление истца с требованиями о возврате уплаченных за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» получена претензия с требованиями о возврате уплаченных за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 170 000 рублей, компенсации неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «Авто-Лидер» указало, что денежные средства в размере 170 000 рублей перечислены на расчётный счёт ООО «Авто-Лидер» за договор №. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто». По вопросу возврата денежных средств в размере 170 000 рублей сообщено, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых «Аура-Авто», перечисляются «Аура-Авто».

Просил взыскать с ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» солидарно в его пользу сумму денежных средств по расторгнутому договору в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 058,56 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. При этом, ранее поступили возражения, в которых указывает, что не является лицом, оказывающим услуги истцу по спорному договору и в данных правоотношениях выступал лишь агентом ООО «Аура-Авто», которому и перечислил полученные от истца денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. При этом, ранее поступили возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA (VIN: №), оплата которого производилась с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК ВТБ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № сумму 783 701,94 рублей, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто», стоимость которого составила 170 000 рублей.

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора).

На основании указанного опционного договора ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АК24 «Премиум», услуги по которому оказываются ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ООО «Аура-Авто» получено заявление истца с требованиями о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «Аура-Авто» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. В настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ООО «Аура-Авто» получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 170 000 рублей, компенсации неустойки, однако ООО «Аура-Авто» оставило претензионные требования без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно между истцом и ООО «Аура-Авто».

Из представленных материалы дела индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер».

Между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен представленный в материалы дела агентский договор согласно которому и соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Ассистанс») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО "АУРА-АВТО") права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО "АУРА-АВТО".

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс») права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс».

Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету субагента за апрель 2024 перевод денежных средств был осуществлен. Порядковый номер клиента (истца) № в отчете субагента. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто».

При таких обстоятельствах, у ООО «Авто-Лидер» отсутствует обязанность по возврату истцу уплаченных им денежных средства, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Аура-Авто» о невозможности взыскания денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных истцом за опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

При этом, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких- либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Истец услугами ответчика фактически не воспользовался. Доказательств обратного суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за оказание услуги по выдаче независимой гарантии в размере 170 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда со стороны ответчика ООО «Аура-Авто», исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 90 000 рублей из расчета 170 000 рублей + 10 000 руб. \ 50 %, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

При этом, в настоящем случае, оснований для снижения указанной суммы, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 058,56 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией на оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 247 рублей, суд считает возможным оказать, поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами гражданского дела. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в качестве оплаты по расторгнутому договору в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 058,56 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (№) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Разъяснить ответчикам право подачи в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.А. Чундышко