Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 18.12.2025

Дело № 33-9256/2025 (2-1767/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-001750-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Варовой Л.Н., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя истца ФИО5, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 07.03.2025 в размере 2970099,26 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 83395 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.12.2014 между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИКПРОФИЛЬ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели оборудование, инструмент и оснастку в ассортименте, комплектации, количестве и цене согласно приложению № 1, общей стоимостью 7111672 рублей, из которых половина в размере 3555836 рублей оплачена истцом, а вторая половина оплачена ответчиком в размере 3555836 рублей, в связи с чем каждый из покупателей приобрел 50% в праве собственности на товар. Товар передан покупателям по акту приема-передачи от 23.01.2015. В дальнейшем между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» и ФИО1, ФИО2 02.02.2015 заключен договор аренды указанного оборудования, которое было установлено по адресам: **** 48 и ул. **** 1, договор заключен до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на 11 месяцев в случае отсутствия уведомления о его расторжении одной из сторон. Между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» и ФИО1, ФИО2 12.12.2017 заключен договор № ** аренды недвижимого имущества, а именно складского помещения по адресу: **** 48, земельного участка; договор заключен на 3 года до 12.12.2020. На основании договора дарения 12.02.2020 ФИО1 подарил в равных долях своим детям М. и У. недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды 12.12.2017, который расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023, на ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» возложена обязанность освободить помещение и решением этого же суда от 29.03.2024 организация признана банкротом, конкурсным управляющим утверждена И. В рамках передачи арендуемого ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» помещения по адресу: **** 48, 24.02.2024 обнаружен ряд документов, в том числе и договор купли-продажи от 21.07.2020 между ФИО2 и ООО «СТЕЛЛА», согласно условиям которого часть приобретенного 26.12.2014 оборудования продана ООО «СТЕЛЛА» за 12000000 рублей, ранее о продаже данного оборудования истцу известно не было. Принимая во внимание, что указанное оборудование принадлежало ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то у ответчика возникло неосновательное обогащение с момента получения денежных средств за его продажу в размере 6000000 руб., в связи с чем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 07.03.2025 в размере 2970099,26 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 83395 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей кроме М. не направили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М. – ФИО6 в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что из правового поведения ФИО1 на протяжении 2015-2025 гг. (до его обращения с настоящим иском) следует, что он уже не являлся сособственником спорного оборудования в силу совокупности иных сделок и договорённостей (в том числе письменных), которые были достигнуты истцом и ответчиком как соучредителей ООО «ЗаводПластикПрофиль». Недобросовестное поведение истца, по мнению апеллянта, также подтверждается косвенными доказательствами, а именно: выпиской по счету ООО «ЗаводПластикПрофиль», которая подтверждает отсутствие реального исполнения договора аренды спорного оборудования от 10.02.2015; договором аренды от 12.12.2017, в котором вопреки позиции истца и третьего лица, отсутствует информация о том, что спорное оборудование также передается в аренду; протоколом общего собрания ООО «ЗаводПластикПрофиль» от 07.03.2017; протоколом общего собрания ООО «ЗаводПластикПрофиль» от 24.12.2014; договором купли-продажи от 10.03.2015; договором купли-продажи оборудования от 20.12.2017; соглашением о зачете встречных требований от 08.12.2017; договором купли-продажи от 11.12.2017. Представленный ФИО1 договор купли-продажи от 26.12.2014 не согласуется ни с иными доказательствами по делу, в том числе с подлинником протокола общего собрания от 07.03.2017, ни с правовым поведением ФИО1 в рамках иных многочисленных споров. Из анализа договоров следует, что 21.07.2020 ФИО2 продал не все имущество, перечисленное в договоре от 26.12.2014, а только его часть. Обозначение ФИО1 в протоколе от 07.03.2017 оборудования, ранее указанного в договоре купли-продажи от 26.12.2014, как принадлежащее обществу (заводу), в числе иных доказательств подтверждает тот факт, что представленный истцом договор купли-продажи от 26.12.2014 как минимум по состоянию на 07.03.2017 являлся неактуальным. Судом первой инстанции не дана оценка правовому поведению ФИО1 в тех судебных разбирательствах, на которые ссылалась сторона ответчика, которое свидетельствует о нарушении ФИО7 принципа эстоппель. Так ФИО1 в рамках споров о банкротстве ООО «Стройинвест» не оспаривался тот факт, что оборудование, находящееся по ул. **** 4 и ул. **** 48 являлось единоличной собственностью ФИО2 В рамках дела А50-16453/2021 ФИО2 предоставлялся договор от 21.07.2020, на который ФИО1 никак не отреагировал. Также в материалах дела имеется поступившая от ООО «Стелла» документация о том, что оборудование, приобретенное данным обществом у ФИО2 по договору от 21.07.2020, было вывезено из здания по адресу: **** 48 в августе 2023 года. Однако и после этого ФИО1 никаких действий не предпринял, претензий не предъявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ФИО1 Также апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям, поскольку при рассмотрении дела А50-26005/2019 ФИО1 утверждал, что договор от 12.12.2017 заключен на три года, следовательно, в срок не позднее 12.12.2020, полагая себя собственником оборудования, он должен был поинтересоваться судьбой якобы принадлежащего ему на праве собственности 1/2 спорного оборудования.

Аналогичные доводы изложены апеллянтом в письменных объяснениях.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов. Обращено внимание, что спорное оборудование никогда на балансе Завода не числилось, что подтверждается отчетностью общества, балансом за 2015 год. Согласно сведениям налогового органа сделка по приобретению имущества у ФИО1 и ФИО2 в первом квартале 2015 года у ООО «ЗаводПластикПрофиль» отсутствует. Аналогичная ситуация с договором купли-продажи оборудования от Завода ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 – данная операция не отражена в книге продаж ООО «ЗаводПластикПрофиль» за 4 квартал 2017 года, что исключает реальность данной сделки. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия сделки по продаже спорного имущества от ФИО1 и ФИО2 в ООО «ЗаводПластикПрофиль», совершенной якобы на основании договора купли-продажи от 15.03.2015. Относительно правового поведения ФИО1 указано, что само по себе указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А50-16453/2021 на то, что размещенное в помещениях оборудование принадлежало ФИО2 иных выводов не влечет, поскольку предметом исследования суда были иные обстоятельства, установление факта принадлежности спорного оборудования ФИО2 либо иному лицу не входило в предмет доказывания.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ООО «ЗаводПластикПрофиль» (ИНН **) (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи оборудования (т. 1 л.д. 21-22), согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 которого ФИО1 и ФИО2 приобрели оборудование, указанное в приложении № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 23-24), общей стоимостью 7111672 руб., из которых половина в размере 3555836 руб. оплачена истцом, а вторая половина в размере 3555836 руб. оплачена ответчиком, из п. 3.5 договора следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателям с момента подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 30.12.2014 (т. 1 л.д. 25-26), в связи с чем каждый из покупателей приобрел 50% в праве собственности на оборудование.

ООО «ЗаводПластикПрофиль» (ИНН **) прекратило свою деятельность 07.02.2019, что следует из общедоступной информации на сайте egrul.nalog.ru.

02.02.2015 между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «ЗаводПластикПрофиль» (ИНН **) (арендатор) заключен договор аренды оборудования, которое приобретено на основании договора 26.12.2014 (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.6 договора он заключен до 31.12.2015 и в случае если за 10 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то он продолжит свое действие на тех же условиях на следующие 11 месяцев. Оборудование установлено в помещениях, арендуемых арендатором по адресу: **** 48 и **** 4, корп. 1.

12.12.2017 между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «ЗаводПластикПрофиль» (ИНН **) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № **, а именно производственно-складских помещений по адресу: **** 48, и оборудованного временным навесом земельного участка, помещение и участок будут использоваться арендатором для организации производства изделий из ПВХ, арендатор не вправе сдавать в субаренду помещения и участок без согласования с арендодателями, что следует из п. 1.1, 1.4, 6.1 договора, акт приема-передачи подписан 12.12.2017 (т. 1 л.д. 35-38).

На основании договора дарения от 20.02.2020 ФИО1 подарил в равных долях своим детям М. и У. недвижимое имущество, а именно 1/2 долю в праве собственности на здание цеха, по адресу: **** 48 и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 41-46).

На основании договора купли-продажи оборудования от 21.07.2020, заключенного между ООО «СТЕЛЛА» (покупатель) и ФИО2 (продавец), последний продал оборудование, указанное в п. 1.2 договора, порядковые номера которого с 1-31 полностью совпадают с наименованием и инвентаризационными номерами оборудования, указанного в приложении № 1 к договору от 26.12.2014 (п. 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44), приобретенного у ООО «ЗаводПластикПрофиль» (ИНН **) ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 68-77).

Согласно условиям договора стоимость указанного оборудования определена сторонами в размере 12000000 руб. (п. 1.2, 2.2.1), которая оплачена ООО «СТЕЛЛА» ФИО2 на основании платежных поручений от 21.07.2020 на сумму 2000000 руб. и 27.07.2020 на сумму 10000000 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 с ООО «ЗаводПластикПрофиль» (ИНН **) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 11.06.2019 по 10.08.2020 по договору аренды от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 195-217).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, признан недействительным договор субаренды, заключенный между ООО «ЗаводПластикПрофиль» и ООО «СТЕЛЛА-ПЕРМЬ-ЗАВОД ПЛАСТИКОВЫХ ИЗДЕЛИЙ», на последнее возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: **** 48. Решением суда установлено, что между ООО «ЗаводПластикПрофиль» и ООО «СТЕЛЛА-ПЕРМЬ-ЗАВОД ПЛАСТИКОВЫХ ИЗДЕЛИЙ» заключен договор субаренды, на основании договора от 12.12.2017 между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ООО «ЗаводПластикПрофиль» (ИНН **) (арендатор) № **, а именно производственно-складских помещений по адресу: **** 48 и земельного участка, поскольку согласие арендатора получено не было (т. 2 л.д. 13-15).

Договор аренды от 12.12.2017 № ** расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 в связи с нарушением сроков оплаты, на ООО «ЗаводПластикПрофиль» возложена обязанность освободить арендуемое имущество (т. 1 л.д. 185-194).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 ООО «ЗаводПластикПрофиль» (ИНН **) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена И. (т. 1 л.д. 47-52).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 приобрели имущество, оплатив его равными долями, право собственности на него также возникло в равных долях, при этом ответчик реализовал такое имущество на общую сумму 12000000 рублей и часть денежных средств в размере половины стоимости имущества ФИО1 не вернул, пришел к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 6000000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 (день, следующий за датой, получения ответчиком денежных средств) по 24.07.2025 (дату вынесения решения суда) в размере 3438718,86 рублей, а также с 25.07.2025 и до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга в размере 6000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также судом осуществлено распределение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «СТЕЛЛА» лишь при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми в 2023 году, до этого сведений о реализации имущества у него не имелось, поскольку имущество находилось на объекте недвижимости по адресу: **** 48, принадлежащем его детям, оборудование вывезено 10.07.2023 согласно ответу на запрос суда ООО «СТЕЛЛА».

С учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, установив, что спорное оборудование приобретено совместно ФИО1 и ФИО2 в равных долях, ФИО2 осуществлена продажа указанного имущества, при этом денежные средства, полученные в результате совершения сделки купли-продажи, в полном объеме получены им, обосновано пришел к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица (ФИО1) в долевом соотношении к праву собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции обосновано отклонена позиция ответчика о возникновении у него права единоличной собственности на спорное оборудование, в связи с непредставлением доказательств совершения сделок по отчуждению спорного имущества, заключенных между ФИО1 и ООО «ЗаводПластикПрофиль», а в последующем между ООО «ЗаводПластикПрофиль» и ФИО2, ввиду отсутствия сведений о принятии такого имущества на баланс ООО «ЗаводПластикПрофиль».

Кроме того, факт принадлежности имущества ООО «ЗаводПластикПрофиль» опровергается тем, что распоряжение спорным имуществом 21.07.2020 осуществил именно ФИО2, то есть позиционируя себя в качестве собственника имущества.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не подтверждают, что спорное имущество на момент его продажи ФИО2 не принадлежало ФИО1

То обстоятельство, что оборудованием фактически распоряжался ФИО2 до его продажи, не свидетельствует о том, что ФИО1 утратил на него право собственности.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что из анализа договоров купли-продажи от 26.12.2014 и 21.07.2020 следует, что ФИО2 продал покупателю не все имущество, поскольку данное обстоятельство в любом случае не может опровергать факт того, что ФИО2 по договору от 21.07.2020 продано, в том числе имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 26.12.2014, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «СТЕЛЛА» лишь при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми в 2023 году, до этого сведений о реализации имущества у него не имелось, поскольку имущество находилось на объекте недвижимости по адресу: **** 48, принадлежащем его детям, в связи с чем, в отсутствие предоставления сведений о продаже имущества, он не мог знать, что имущество фактически выбыло из его собственности. Оборудование же ООО «СТЕЛЛА» вывезено лишь 10.07.2023, в связи с чем срок исковой давности (3 года) на момент подачи в суд настоящего иска не является пропущенным.

Доводы апеллянта о том, что по истечении срока договора аренды от 12.12.2017, заключенного на три года, ФИО1 в 2020 году должен был поинтересоваться судьбой спорного оборудования, о пропуске срока исковой давности также не свидетельствуют, поскольку, как было указано ранее, спорное оборудование находилось на объекте недвижимости, принадлежащем его детям, в связи с чем он не мог полагать, что оборудование выбыло из его собственности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/