Дело № 1-647/2023

27RS0004-01-2023-003711-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семеновой Е.О.,

при секретаре Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> речка, 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>59, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 18 минут до 21 часа 32 минут, находился в подвальном помещении дома № 13 по ул. Ургальская г. Хабаровска, где хранилось имущество ООО «ВостокИмпорт», в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ВостокИмпорт».

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», стоимостью 24327 рублей 25 копеек без учета НДС за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 194618 рублей; «RE 110 Мойка», стоимостью 18993 рубля 67 копеек без учета НДС; «Бензопила MS 361», стоимостью 50 000 рублей без учета НДС; «MS 180 Бензопила», стоимостью 18 000 рублей без учета НДС, последовательно вынеся указанное имущество из помещения.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «ВостокИмпорт» ущерб в крупном размере на общую сумму 281611 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил из подвального помещения 

<

адрес> мотокосы, бензопилу, одну мотопилу. В подвальное помещение он зашел, открыл дверь ключом, который ему передал ФИО5 Далее, он сначала вынес одну коробку с мотокосой, после чего принес ее домой. После чего, снова к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где договорился с водителем такси о том, чтобы тот довез его до дома. Когда он переносил остальные коробки с похищенным имуществом, таксист предложил ему приобрести все данное имущество, на что он /подсудимый/ согласился. После того, как они перенесли все коробки в автомобиль к таксисту, они поехали к нему /подсудимому/ домой, где он забрал первую похищенную коробку с мотокосой, далее, поехали в гараж к водителю, где данные коробки выгрузили. Таксист ему заплатил за похищенное имущество, после чего он поехал домой.

Причиной совершения преступления явилось то, что ФИО6, брат ФИО5, который нанял его на работу по ремонту одной из квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перестал выплачивать ему заработную плату. 

Оспаривает, что было похищено именно восемь мотокос, поскольку всего им было вынесено из подвального помещения четыре коробки с мотокосами, в которой находилось по одной мотокосе. В остальной части с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в остальной части признает, раскаивается в содеянном. На его иждивении находится малолетний сын и дочка 14-ти лет. Он частично погасил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2000 рублей.

Из показаний ФИО1, зафиксированных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 109-113/, следует, что в 2020 году он устроился на работу в ООО «ВостокИмпорт», в его обязанности входили работы по ремонту и восстановлению здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его заработная плата составляла примерно 40 000 рублей в месяц. В ноябре 2022 году ему перестали платить заработную плату. Поскольку иных источников дохода у него не было, возникли материальные трудности, в связи с чем он решил похитить имущество данной организации. Зная, что в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются различные инструменты ООО «ВостокИмпорт», и располагая ключами от данного подвального помещения, он ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел в нужный ему подъезд, открыл дверь подвального помещения, где никого не было, после чего последовательно, поскольку инструменты были тяжелыми, он стал их выносить к калитке доме. Перенеся таким образом одну коробку с мотокосами и одну мотопилу, он стал искать способы вывести данное имущество, увидел около дороги автомобиль с надписью такси «Максим», после чего подошел к водителю, им был мужчина, и договорился о поездке к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он стал переносить коробку и мотопилу в автомобиль к мужчине, тот спросил, куда он везет данное имущество, на что он пояснил, что на продажу. После этого мужчина предложил купить данные инструменты, на что он согласился и пояснил, что у него /подсудимого/ имеются и другие мотопилы и бензопилы, а также мойка высокого давления, на что водитель согласился купить все за 50 000 рублей. О том, что инструменты ему не принадлежат, он водителю не говорил. Поскольку все похищенные инструменты не влезли в автомобиль мужчины, они договорились вывезти их поочередно, расчет должен был состояться после. Далее, они погрузили одну коробку с мотокосами и одну мотопилу в автомобиль, отвезли данные инструменты в гараж мужчину в районе «Пятой площадки», точный адрес не помнит. После этого они вернулись, он снова спустился в подвал 

<

адрес> в 

<

адрес>, вынес оттуда еще две коробки с мотокосами, а также коробку с мойкой высокого давления. Они снова погрузили данные коробки в автомобиль к мужчине, снова поехали в гараж к мужчине, выгрузили данные коробки. После этого они в третий раз приехали к дому № по 

<

адрес>, где он таким же способом вынес еще одну коробку с мотокосами и бензопилу, которые снова погрузили в автомобиль к мужчине и отвезли в тот же самый гараж, где предметы выгрузили. После этого мужчина отдал ему обещанные 50 000 рублей, которые он потратил по собственному усмотрению. Контактные данные мужчины и номер его автомобиля он не запомнил.

В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашенном по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 180-183/, ФИО1 пояснил, что вину признает частично, в каждой из четырех похищенным им коробок с мотокосами было по одной мотокосе.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний частично, просил принять в качестве достоверных его показания, данные им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 109-113/, согласно которым он является директором ООО «ВостокИмпорт», организация занимается оптово-розничной торговлей. В подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> хранились инструменты, принадлежащие организации. Подвальное помещение закрывалось на навесной замок, ключи были у его брата ФИО5 и рабочего ФИО1 Последний с мая 2021 года по сентябрь 2022 года осуществлял ремонт в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также, в связи с необходимостью ремонта 

<

адрес> данного дома, по просьбе брата – ФИО5 – он снова привлек к работе ФИО1, передав тому аванс в размере 10 000 рублей. В процессе работы ФИО1 попросил передать ему остальные деньги за работу в размере 40 000 рублей, что он /представитель потерпевшего/ и сделал. Однако ФИО1 работу выполнял нерегулярно, ДД.ММ.ГГГГ попросил еще денег, на что он отказал, и более с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что были похищены «FS 120 Мотокоса», стоимостью 24327 рублей 25 копеек без учета НДС за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 194618 рублей, «RE 110 Мойка», стоимостью 18993 рубля 67 копеек без учета НДС, «

<

данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей без учета НДС, «MS 180 Бензопила», стоимостью 18 000 рублей без учета НДС. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения он установил, что инструменты были похищены ФИО1;

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 185-187/, согласно которому представитель потерпевшего подтвердил свои показания, данные в ходе допроса. Обвиняемый с показаниями представителя потерпевшего частично не согласился, пояснил, что в похищенным им 4-х коробках было по одной мотокосе, а не по две;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 185-187/, согласно которому осмотрено подвальное помещение в 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 116-118/, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 123-126/, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи зафиксировано, как им похищаются инструменты потерпевшего. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 170-172/, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два магнитных ключа. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что ключи он получил от ФИО5, с помощью данных ключей он проник в подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. Магнитные ключи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, /т. 1 л.д. 26-42/, которые подтверждают приобретение в собственность ООО «ВостокИмпорт» инструментов: «FS 120 Мотокоса», стоимостью 24327 рублей 25 копеек без учета НДС за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 194618 рублей; «RE 110 Мойка», стоимостью 18993 рубля 67 копеек без учета НДС; «Бензопила MS 361», стоимостью 50 000 рублей без учета НДС; «MS 180 Бензопила», стоимостью 18 000 рублей без учета НДС;

- актом ревизии о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 25/, согласно которому в результате ревизии установлено отсутствие товара: : «FS 120 Мотокоса» (артикул 4134-200-0433), стоимостью 24327 рублей 25 копеек без учета НДС за 1 штуку, в количестве 8 штук; «RE 110 Мойка» (артикул 4950-012-4521); «Бензопила MS 361» (артикул 1135-200-0520),; «MS 180 Бензопила» (артикул 1130-200-0473).

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО1 Точную дату не помнит, в конце декабря 2022 года, ФИО1 принес домой одну коробку, в которой находилась одна мотокоса. После данную коробку он унес. 

Также пояснила, что фактически находится на иждивении у подсудимого, поскольку ее заработная плата намного меньшее получаемого заработка ФИО1 Также на иждивении у подсудимого находится ее дочь ФИО4, которую они вместе воспитывают.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями представителя потерпевшего, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Так, помимо собственно частичного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность его подтвердилась:

- показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> было похищено указанное в обвинении имущество, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения им установлено, что хищение совершено ФИО1, который в это время работал у него по гражданско-правовому договору, и располагал ключами от подвального помещения;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина выносит из подвального помещения данного дома коробки. Участвовавший в осмотре ФИО1 показал, что данным мужчиной был именно он, на записи зафиксировано, как им похищается имущество потерпевшего ООО «ВостокИмпорт»;

- иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого в протоколе его допроса, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, согласуются с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Таким образом, при оценке показаний подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в качестве подозреваемого в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие показания ФИО1, данные в ходе очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает как незапрещенный законом способ защиты от обвинения, направленный на уменьшение ответственности подсудимого за совершенное им преступление. 

Суд отклоняет версию подсудимого о том, что им было похищено не восемь, а четыре мотокосы, по одной в коробке в каждой. Из показаний представителя потерпевшего следует, что всего было похищено восемь мотокос, которые находились по две на коробку. Исследованными счет-фактурами на приобретение мотокос, актом ревизии также подтверждается хищение именно восьми мотокос у потерпевшего. Также косвенно наличие в похищенных коробках по две мотокосы подтверждается и показаниями подсудимого, данные им в протоколе допросе в качестве подозреваемого, где он указывает, что поскольку инструменты были громоздкими, он сначала решил вынести их поочередно, после чего взял перую коробку с мотокосами. Приведенные показания подтверждают, что в коробке было по две мотокосы, и что всего было похищено четыре коробки по две мотокосы в каждой.

Ссылки подсудимого на показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что она видела, как подсудимый принес к ним домой коробку, где находилась одна мотокоса, суд отвергает, поскольку ни в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни в ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимый не указывал на тот факт, что одну из похищенных коробок с мотокосой он изначально принес домой. Данную версию событий подсудимый выдвинул только в судебном заседании, что свидетельствует о непоследовательности показаний подсудимого, и в целом недостоверности данной версии, поскольку никакими иными доказательствами, кроме как последующими показаниями подсудимого и показаниями свидетеля ФИО7, данная версия не подтверждается. В свою очередь суду учитывает, что ФИО7 является сожительницей подсудимого, в связи с чем суд критически оценивает показания данного свидетеля и полагает, что они были даны в угоду подсудимого, с целью уменьшить его ответственность за содеянное. В этой связи, суд полагает, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора.

Доводы защитника о том, что не доказан факт приобретения потерпевшим похищенного имущества, а также его стоимостная оценка суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными счет-фактурами на приобретение данного инструмента. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО1, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, нашел свое объективное подтверждение, установлен исходя из стоимости похищенного имущества и примечания к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения ранее не известных органу следствия обстоятельств совершения преступления и сведений о судьбе похищенного имущества, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронического заболевания, возраст подсудимого, частичное добровольное погашение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, официального места работы и источников дохода не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление. Также судом учитывается при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом, учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не установлены судом основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего, заявленный по данному делу, подлежит удовлетворению частично /за вычетом добровольно погашенной суммы/ на основании положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего, и соответственно, в возникновении у потерпевшего убытков на сумму похищенного имущества.

Судьбу вещественного доказательства следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке; 

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроится.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокИмпорт» денежные средства в сумме 279 611 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск – хранить при деле, магнитные ключи – передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий судья М.С. Целищев.