Дело № 2-55/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центра»-филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», администрации сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., указав в обоснование требований, что является собственником 

<

адрес>, на протяжении 4 лет 11 месяцев отсутствовал по месту жительства в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Вернувшись домой после освобождения, обнаружил отсутствие электроэнергии в домовладении по причине отрезанного электропровода. При обращении к ответчику с предоставлением документов, подтверждающих длительность отсутствия, был получен счет на оплату задолженности по электроснабжению в размере 18349,99 руб., а также сообщено о возможности подключения после оплаты долга. Отсутствие электроснабжения затрудняет ремонт дома, приготовление пищи осуществляется на костре. Полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в сумме 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», администрация сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ОАО «ЛЭСК», администрации сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что отключение электроснабжения принадлежащего ФИО1 домовладения филиалом не производилось, нарушений прав истца не допущено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.08.2002 г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> находящейся на нем 1/2 доли жилого дома площадью 44,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Электроснабжение данного домовладения осуществляет ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Таким образом, ОАО «ЛЭСК» является исполнителем (гарантирующим поставщиком), а ФИО1 – потребителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу.

Согласно счету на оплату электроэнергии за сентябрь 2017 года по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, числится задолженность в сумме 19745,70 руб. В платежных документах за июль, август, сентябрь 2017 года имеется уведомление о наличии задолженности по лицевому счету и возможности полного отключения электроснабжения в случае ее неоплаты, а также разъяснено, что восстановление электроснабжения производится после оплаты работ по отключению и включению электроэнергии.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на причинение нравственных страданий в связи с непринятием ответчиками мер по восстановлению электроснабжения принадлежащего ему домовладения. Из содержания искового заявления следует, что после возвращения из мест лишения свободы истец обнаружил отсутствие электроснабжения (отрезан провод от столба). Справкой главы администрации сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 15.11.2017 г. подтверждается, что к домовладению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, отсутствует электропровод, идущий от линии электропередач.

Согласно приговору Усманского районного суда Липецкой области от 18.07.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы. В срок наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 11.09.2012 г. Справкой № 009956 от 10.08.2017 г. подтверждается, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.07.2013 г. по 10.08.2017 г.

Названные документы свидетельствуют о том, что в период, по крайней мере, с 11.09.2012 г. по 10.08.2017 г., истец не проживал в принадлежащем ему домовладении.

Из дополнительных письменных пояснений ФИО1 по иску следует, что в период отбытия им наказания часть веранды дома была стихийно разрушена в результате погодных условий, и доступ в жилое помещение был свободным. Следовательно, не исключается возможность отключения электроснабжения домовладения в результате действий третьих лиц.

Проверяя доводы истца о незаконности длительного уклонения от восстановления электроснабжения, суд оценивает совокупность представленных по данному вопросу письменных доказательств.

06.10.2017 г. на запрос прокурора Усманского района ПАО «МРСК Центра»-филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» сообщил, что не обладает информацией о введении ограничения режима электропотребления по адресу: 

<

адрес>. Разъяснено, что в случае нарушения электроснабжения указанного дома, собственник вправе подать заявление о восстановлении электроснабжения в Усманский РЭС.

Из письма начальника Усманского УСЭЭ ОАО «ЛЭСК» от 07.11.2107 г. следует, что последние показания индивидуального прибора учета зафиксированы сотрудниками Усманского РЭС в январе 2011 года. Так как в течение 2011-2017 года по данному помещению показания не передавались, начисление проводилось по замещающему методу. Последняя оплата в мае 2009 года. В результате начисления по замещающему методу на 01.10.2017 г. сложилась задолженность 19745 руб. 70 коп. Документ об отсутствии по месту прописки предоставлен 08.09.2017 г. за период с июля 2013 г. по 10.08.2017 г. Для сторнирования начисления по замещающему методу направлена заявка в МРСК на контрольную проверку прибора учета и снятие показаний. На месте установки прибора учета сотрудники МРСК не обнаружили прибора учета, указанного в договоре. В ОАО «ЛЭСК и в МРСК заявка на замену и опломбировку от ФИО1 не поступала. МРСК подтвердили факт отключения жилого дома от источника электроснабжения, кем и по чьей заявке – неизвестно. ОАО «ЛЭСК» заявку на ограничение не направляло. Сотрудниками МРСК передан в ОАО «ЛЭСК» акт проверки и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, акт замены прибора учета с показаниями на момент замены не предоставлен. Для сторнирования долга необходимо предоставить акт замены прибора учета с зафиксированными показаниями на момент замены.

На основании акта № 48-160473 F от 23.10.2017 г. работниками Усманских РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в принадлежащем ФИО1 жилом доме произведена установка нового прибора учета электроэнергии.

Названные документы свидетельствуют о том, что мероприятия по прекращению электроснабжения домовладения ФИО1 ответчиками не инициировались и фактически не проводились, доказательств обратного истец суду не представил. 

Также истец не представил доказательств того, что он обращался в сетевую организацию либо к гарантирующему поставщику с заявкой на восстановление электроснабжения, как ему было рекомендовано в ответе ПАО «МРСК Центра» от 06.10.2017 г. Согласно отзыву представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» обращений истца по вопросу восстановления электроснабжения не зафиксировано. 

Коль скоро данных об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием о восстановлении электроснабжения суду не представлено, нарушения прав истца как потребителя услуг не установлено, то оснований считать действия (бездействие) ответчиков незаконными и возлагать обязанность по компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центра»-филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», администрации сельского поселения Боровской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г. 

Подлинник находится в деле № 2-55/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.