Уголовное дело № 1-238/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

- постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, у него, находящегося по 

<

адрес>, после распития спиртных напитков со С., и достоверно знающего, что напротив подъезда № указанного дома припаркована автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., стоимостью 150 000 руб., принадлежащая С. что последний спит, и за его действиями не наблюдает, а ключи от замка зажигания находятся в ящике комода в комнате - спальне указанной квартиры, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в это же время, в этом же месте, взял из ящика комода ключи от замка зажигания автомашины марки «Mitsubishi Pajero Sport 30» и вышел на улицу. После чего, продолжая свои преступные действия, подошел к припаркованной в указанном месте автомашине, действуя умышленно, достоверно зная, что права на управление и распоряжение указанной автомашиной у него нет, без разрешения собственника, при помощи ключей открыл двери автомашины, сел на водительское сидение, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомашины, и управляя указанной автомашиной, уехал от указанного дома, скрывшись с места преступления, неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, нарушив тем самым право владения, пользования и распоряжения его законного владельца. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Новолодская В.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, и оно подтверждается материалами дела.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, порядок и последствия которого ему понятны, указал, что ущерб ему не возмещен, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и заработной платы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не возмещение ущерба, и с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений. Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей, установленных ст.43 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, но оснований для их назначения суд не усмотрел. 

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. В связи с указанным, наказание необходимо назначить ФИО1 с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишения свободы, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока, суд оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу возвращено по принадлежности потерпевшему (л.д.34). 

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления суда следует вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев