Судья: Полуянов В.Г. Дело № 22-4188/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Калагиной Е.С., 

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

представителя потерпевших: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших П1, П3, П5 и П8 - ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

- по фактам в отношении П9, П2 и П4, П3, П8, П1, П6, П5, П7 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя потерпевших ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Атабаевой Т.Ш., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялась в том, что в 

<

адрес>:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила принадлежащие П9 денежные средства на сумму 45 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила принадлежащие П2 денежные средства на сумму 100 000 рублей и принадлежащие П4 денежные средства на сумму 45 000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила принадлежащие П3 денежные средства на сумму 150 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила принадлежащие П8 денежные средства на сумму 60 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила принадлежащие П1 денежные средства на сумму 60 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила принадлежащие П6 денежные средства на сумму 160 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила принадлежащие П5 денежные средства на сумму 211 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана похитила принадлежащие П7 денежные средства на сумму 75 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия по каждому из этих преступлений квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обозначенным фактам в связи с применением акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших П1, П3, П5 и П8 - ФИО1 просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на рассмотрение по существу. В обоснование доводов указывает на принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии по формальным обстоятельствам, без учета личности ФИО2, которая совершила восемь преступлений, не возместив никому из потерпевших причиненного ущерба, вину не признавала и в содеянном не раскаялась, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Указывает на непоследовательность позиции прокурора при утверждении обвинительного заключения и в судебном заседании. Суд при прекращении уголовного дела в связи с амнистией указал на применение п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», который к ФИО2 никакого отношения не имеет. При этом представитель потерпевших, ссылаясь на положения ст.84 УК РФ, считает, что применение акта об амнистии является правом суда, и он может быть применен после оценки личности совершившего преступление лица. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на наличие у потерпевшей П8 троих несовершеннолетних детей и больного отца, а также на несение всеми потерпевшими расходов, связанных с производством по делу, а также причинение им морального вреда. Притом, что гражданские иски потерпевших не были рассмотрены судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом надлежащим образом выполнены. 

В соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Акта об амнистии в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению.

Согласно п.п.7 пункта 1 обозначенного Постановления к таким лицам относятся женщины, имеющие несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних, впервые совершившие умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении до дня вступления в силу Акта об амнистии восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести), ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие оснований, установленных п.13 Постановления об амнистии, препятствующих его применению, суд правильно удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по фактам хищений у П9, П2 и П4, П3, П8, П1, П6, П5, П7 на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, суд неверно указал на прекращение уголовного дела вследствие применения подпункта 2 пункта 6 указанного Постановления ГД ФС РФ, т.к. к ФИО2 подлежит применению, исходя из изложенного выше, подпункт 1 пункта 6. А потому описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Также подлежит уточнению и вводная часть постановления, где указано на участие в деле государственного обвинителя Глюз Ю.А., тогда как согласно протоколу судебного заседания и объяснению председательствующего по делу (т.7, л.д.27,52) в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель Воскубенко Н.В.

Приведенные представителем потерпевших в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями, препятствующими применению к подсудимой Акта об амнистии. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. 

Не разрешение гражданских исков в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не является основанием для отмены судебного решения, т.к. права гражданских истцов могут быть восстановлены в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием на участие по делу государственного обвинителя Воскубенко Н.В.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на прекращение уголовное дела в отношении ФИО2 на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Э.В. Владимирова