Дело №2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица, заявительница) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 2 800 рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг почты 1880 рублей, расходы на оформление доверенности 1180 рублей, за копирование документов 560 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был признан виновником ДТП. 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр».

Согласно экспертному отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 80 300 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 18 000 рублей согласно ПКО №АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебное заседание истица не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, подала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её интересы в суде представлял ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), который исковые требования поддержал в уточнённом виде с учётом оплаты произведённой ответчиком, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оценку вреда, причинённого автомобилю, в размере 8 000 рублей, за выдачу дубликатов экспертного заключения 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, от остальной части иска отказался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении ему почтового отправления. Представил письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В этом отзыве говорится, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения истице в полном объёме в общей сумме 93 200 рублей, в том числе: за причинённый вред 80 300 рублей, оценку вреда 10 000 рублей, юридические услуги 1 500 рублей, за доверенность 1 180 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

Выслушав представителя истицы ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представила соответствующие документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплат не было произведено.

Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 18 000 рублей, что подтверждается ПКО № АА № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 80 300 рублей.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о полной выплате ей страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых ею по необходимости возмещения причинённого ей вреда. 

После обращения истицы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 22 910 рублей, на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 71 010 рублей.Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в общем объёме выплатило истице 93 920 рублей, в том числе: возмещение вреда 80 300 рублей, оценка вреда – 10 000 рублей, за доверенность – 1180 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей. 

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме, в связи с чем, требования истицы считает необоснованными. 

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком до обращения истицы в суд, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено 22 910 рублей, на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ года было доплачено 71 010 рублей.

В произведенную выплату страховщиком не в полном объёме были включены расходы на экспертизу и на представителя понесенные истицей в связи с неполной первоначальной выплатой.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 указанного выше закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы на представителя 5 000 рублей (с учётом 500 рублей за составление претензии), расходы по оплате стоимости услуг автосервиса при производстве экспертизы в сумме 2800 рублей с учётом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с добровольным устранением ответчиком нарушений прав истицы и уплатой страхового возмещения до обращения истицы в суд, её требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 1 405 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы:

- почтовые расходы 940 рублей;

- расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 560 рублей; 

- за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, а также стоимость услуг автосервиса при производстве экспертизы в сумме 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, за услуги копирования документов 560 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 1405 рублей, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья - Касимов А.В.