Дело № 2- 40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика- представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского р-на г. Брянска ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, которая расположена под квартирой №...., принадлежащей ФИО3, ФИО4 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие их квартиры. Причина залития – открытый водоразборный кран на радиаторе в квартире №.... во время заполнения системы отопления для проведения опрессовки. Факт залития был подтвержден, а его причина установлена сотрудниками МУП «Жилкомсервис», что было отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) и от ДД.ММ.ГГГГ (вторичный). Также в данных актах был отражен причиненный квартире вред. Согласно заключению специалиста, с учетом содержания актов, составленных сотрудниками МУП «Жилкомсервис» их квартире причинен следующий ущерб: стены – подтеки, следы плесени, пол – под линолеумом повсеместно следы плесени, оргалит увлажнен и покрыт пятнами плесени; на поверхности стен и потолков имеются подтеки коричневых оттенков и следы плесени, оргалит на полу покоробился, натяжные потолки нависли от тяжести воды, обои отстали от стен, вода разливалась во все комнаты. Стоимость работ с учетом строительных материалов, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, причиненных залитием квартиры, составляет 76 214 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 76 214 рублей, а также 12 360 руб. – оплату за подготовку заключения специалиста; 910 руб. – почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм с уведомлением; 3000 – оплата работы по сливу воды с натяжного потолка, 270 руб. – получение выписки из ЕГРП; 5000 руб. – составление искового заявления. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и доводы в его обоснование, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что виновником залития квартиры истцов, является управляющая компания МУП «Жилкомсервис», которая ненадлежащее исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома. 

Представители ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского р-на г. Брянска по доверенности ФИО7, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что вины МУП «Жилкомсервис» Володарского р-на г. Брянска в причинении ущерба истцам не имеется, поддержали требования истцов о взыскании ущерба с ответчиков Н-ных.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, огласив показания ранее опрошенных свидетелей А... С.., З.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. 

Над квартирой истцов расположена квартира №...., собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №...., принадлежащей ответчикам, что подтверждается актами МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, причиной залития послужило: открытый водоразборный кран на радиаторе в №.... во время заполнения системы отопления, для проведения опрессовки. 

Размер ущерба, в результате залития квартиры истцов, составил 76 214 рублей 96 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО « Бюро экспертиз и оценки эксперт», предоставленным истцами. 

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков, не согласившись с суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, причины протечки в №.... 

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, причины протечки в №...., проведенеи которой поручено ООО « ЮРЭКСП».

По заключению экспертов ООО « ЮРЭКСП» стоимость ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет, с учетом физического износа - 50 851,55 рублей. 

Экспертами указано, что возможной причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в №...., явилось неисправное состояние уплотнителя запорного клапана вентильного крана, смонтированного на радиаторе отопления в общей жилой комнате указанной выше квартиры. На момент экспертного обследования внешних видимых повреждений радиатора отопления в общей жилой комнате квартиры №.... и смонтированной на нем запорной арматуры в виде вентильного крана не обнаружено.

Также на поставленный вопросы судом о соответствии действий сотрудников МУП « Жилкомсервис» и теплоснабжающей организации техническим нормам и правилам экспертами отмечено, что при подготовке системы отопления и тепловых сетей жилого дома 

<

адрес> и эксплуатации в отопительный период 2016-2017 г не был демонтирован установленный, но при этом не предусмотренный проектной схемой системы отопления кран разбора воды в радиаторе отопления квартиры №..... В соответствии с проектной схемой систем отопления и требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ « Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» на трубопроводах следует предусматривать устройство штуцеров с запорной арматурой: в высших точках всех трубопроводов- условным диаметром не менее 15 мм для выпуска воздуха ( воздшники); в низших точках трубопроводов воды и конденсата, а также на коллекторах- условным диаметром не менее 25 мм для спуска воды ( спускники) В заключении отражено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... обогревающий элемент ( радиатор отопления) в 

<

адрес> и смонтированный на нем кран, ставший причиной залития кв. №...., входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности МУП « Жилкомсервис» Володарского района.

Однако, суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при составлении заключения и сметы по определению суммы, причиненного квартире истцов ущерба, ею брались во внимание акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первом акте не были отражены причиненные повреждения в прихожей, во втором акте указано о плесени на антресолях, в связи с чем, она не усмотрела причинно-следственной связи относительно появления плесени и залива. К тому же, антресоль является мебелью и вопрос о стоимости причиненного ущерба решает товароведческая экспертиза. При составлении сметы, ею учитывался монтаж и демонтаж натяжного потолка. При осмотре жилого помещения – квартиры №...., в квартире уже был произведен ремонт, и ею не были обнаружены пятна на натяжном потолке, в связи с чем, в смету не включена стоимость натяжного потолка.. При расчета ущерба и составлении сметы, брались средние цены, установленные Региональным центом ценообразования в строительстве Брянской области. Сметный расчет составлен на программном комплексе « Гектор: Сметчик –строитель». Расчет ею произведен с учетом износа 20%, согласно нормативам.

Суд принимает заключение эксперта в части определения суммы ущерба, причиненного квартире №...., принадлежащей истцам в размере 50 851,55 рублей. 

Поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, исследования спорной квартиры, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом составляет 50 851,55 рублей. 

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО « ЮРЭКСП» указано на то, что видимых повреждений радиатора отопления и смонтированной на нем запорной арматуры в виде вентильного крана, обнаружено не было. На поставленный судом вопрос о причине протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ однозначного ответа не получено, указано лишь на возможную причину протечки- неисправное состояние уплотнителя клапана вентильного крана. 

Оценивая вывод эксперта о том, что при подготовке системы отопления и тепловых сетей жилого дома к эксплуатации МУП « Жилкомсервис» не был демонтирован установленный, но при этом не предусмотренный проектной схемой системы отопления кран разбора воды в радиаторе отопления квартиры №...., а также, что радиатор отопления и смонтированный на нем кран, ставший причиной залития кв. №.... входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности МУП « Жилкомсервис», суд не может принять их во внимание по нижеследующим основаниям.

Как следует из акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития послужило- открытый водоразборный кран на радиаторе в кв. №.... во время заполнения системы отопления для проведения опрессовки. Данный акт подписан представителями МУП « Жилкомсервис», а также жильцом кв. №.... ФИО9 и кв. №.... ФИО3, ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, ответчик ФИО3 согласилась с причиной залива, не оспаривала ее, Акт не содержит каких-либо замечаний и не согласия с ним ответчика. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что ей неизвестно откуда была течь в ее квартире, поскольку на момент залития, ее дома не было, в квартире были ее сын и мать. Откуда у них в квартире появился водоразборный кран, ей неизвестно, поскольку когда ее родители получали данную квартиру, кран уже был установлен.

Представитель ответчиков считает, что виновниками залития является управляющая компания МУП « Жилкомсервис». 

Однако, в силу п..п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом « в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ( далее- Правила) предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из проектной схемы системы отопления, кран разбора воды в радиаторе отопления на третьих этажах, в том числе и в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО3, которая расположена на 3 этаже, не предусмотрен, что также отражено в экспертном заключении.

Сведений о том, что ответчики обращались в управляющую компанию о демонтаже находящегося в их квартире водоразборного кране, не предоставлено.

В судебном заседании была опрошена свидетель М.., которая пояснила, что ранее проживала в доме 

<

адрес>, в связи с тем, что в их квартире и квартире соседей батареи не прогревались, им был установлен специалистами домоуправления кран на радиаторе отопления. В квартире №.... ранее проживала семья Куцеба, им тоже установили такой же кран.

О том, что в квартире №.... соседей Куцебо установлен кран на радиаторе отопления специалистом домоуправления, ей известно со слов Куцебо, сама свидетелем установки крана специалистом домоуправления, она не являлась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку свидетелем установки крана в квартире №.... специалистами домоуправления, не являлась, об установке крана на радиаторе отопления работниками домоуправления ей известно со слов соседей Куцебо.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель А. ( показания оглашены) которая пояснила, что работает мастером в ЖЭУ №.... она с инженером заходил в кв. №.... через час после залития, в квартире кругом была вода, в зале был открыт кран на батарее отопления, об этом ей известно от слесаря, который приходил и закрыл кран в квартире №...., в связи с чем, течь прекратилась. Кран на радиаторе отопления не предусмотрен проектом на 3 этаже. 

Свидетель С.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( показания оглашены) пояснил, что работает слесарем в ЖЭУ №..... Он выходил в квартиру №.... в день залива, в квартире находилась бабушка и парень. Бабушка ему сказала, что течет кран батареи, он его закрутил. На его вопрос, почему открыт кран, она ответила, что это его проблемы. Сын ФИО3 до него закрыл кран, но не плотно, и он дозакрыл его, течь прекратилась. Каких-либо дефектов на батарее отопления им обнаружено не было. Кто устанавливал кран в квартире ответчиков, ему не известно. На момент залива, в квартире №...., принадлежащей истцом, никого не было.

Свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил ( показания оглашены), что работает инженером в ЖЭУ №..... ДД.ММ.ГГГГ ребята ему сообщили, что в квартире №.... был открыт кран, и они его закрыли. Он был в квартире №...., принадлежащим истцам, ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истцов не было дома, и акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцов был мокрый пол, и они предпринимали меры по устранению залива.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела. 

Таким образом, из объяснений представителя МУП « Жилкомсервис» и свидетелей усматривается, что сотрудники управляющей организации не устанавливали в квартире ответчиков ФИО3 и ФИО4 кран на радиаторе отопления, который явился причиной залива, жилой дом был подготовлен к осенне-зимней эксплуатации, системы отопления здания были приняты к эксплуатации в зимних условиях, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст 290 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 36 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте « д» п.2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом « д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. 

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку факт согласования проведенного в квартире ответчиков переустройства системы отопления не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП « Жилкомсервис» и открытым краном на батарее отопления в квартире ответчиков. 

Доказательств тому, что этот элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истцов ответчиками ФИО4 и ФИО3, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что ответственными за причинение истцам ущерба, являются ответчики ФИО4 и ФИО3.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов не может быть возложена на МУП « Жилкомсервис», поскольку в квартире ответчиков произведено самовольное переоборудование, на батарее отопления ( радиаторе) установлен кран, не предусмотренный проектом дома, за неисправность которой должен отвечать собственник. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по установке крана на радиаторе отопления осуществлялись силами управляющей компании, ответчиками не представлено. Также не представлены суду доказательства обращения ответчиков организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта установленного крана на радиаторе отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

Ссылки представителя ответчиков на нормативные акты о том, что управляющая компания обязана проверять и производить обследование технических коммуникаций дома, несостоятельны, поскольку для разрешения спора юридического значения не имеют, в данном случае суд установил, что ответчики самостоятельно без разрешения компетентных органов установили кран на радиаторе отопления, т.е совершили переоборудование. 

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков ФИО13 по причине открытого самовольно установленного крана на радиаторе отопления.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчиков судебных расходов, а именно: 12 360 рублей затраченных на оплату заключения специалиста, почтовых расходов в сумме 910 рублей, 3000 рублей за слив воды с натяжного потолка, 270 рублей за получение выписки из ЕГРП, 5000 рублей по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 надлежит взыскать в пользу истцов причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 50 851,55 рублей, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. 

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истцов по оплате заключения специалиста в сумме 12 360 рублей и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, и были понесены истцами в связи с защитой нарушенных прав, то данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу того из истцов, который их понес.

Понесенные истцами почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 408 руб. 60 копеек ( вызов телеграммой ответчиков Н-ных для осмотра квартиры), данные расходы подтверждены материалами дела. Оплаченные истцам расходы по извещению МУП « Жилкомсервис о проведении осмотра квартиры, не могут быть взысканы с ответчиков Н-ных.

Также частично подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО13 расходы по сливу воды с натяжного потолка, поскольку материалами дела подтверждена оплата ФИО11 в пользу ФИО2 1000 рублей за слив воды с потолка, что не оспаривалось истцами, в связи с чем расходы по сливу воды с натяжного потолка подлежат взысканию в сумме 2000 рублей. 

Не подлежат удовлетворению расходы в сумме 270 рублей за получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы не связаны с возмещением ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 1729 рублей 56 копеек 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО12, МУП « Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12 712 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рубль 39 копеек, почтовые расходы в сумме 102 рубля 15 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 12 712 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рубль 39 копеек, почтовые расходы в сумме 102 рубля 15 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 712 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рубль 39 копеек, почтовые расходы в сумме 102 рубля 15 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 1000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6180 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 12 712 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рубль 39 копеек, почтовые расходы в сумме 102 рубля 15 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 1000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6180 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова