Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Хусаиновой А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шестаковой Г.В., выступающей на основании ордера № 0229 от 18.10.2019 (л.д.69),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, выступающий на основании доверенности от 27.11.2019 г., (л.д.87)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании долга 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2(ранее имела фамилию ФИО6) о разделе наследственного имущества и взыскании долга. В обоснование иска указала, что с мая 2014 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4. Брак между ними был зарегистрирован 11.08.2017 года. ФИО4 умер 14.01.2018 года. 

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из автомобиля марки Рено Логан, который был приобретен на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди являются дети ФИО4 – ответчики по делу и она. Все наследники приняли наследство, а поскольку автомобиль был приобретен до брака, каждому из наследников нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 долю в праве на указанный автомобиль. 

Указанный автомобиль был приобретен ФИО4 на денежные средства, полученные ею в кредит в ПАО Сбербанк, так как у ФИО4 собственных денег не было, а в предоставлении кредита ему было отказано. Получив кредит в размере 230000 рублей по кредитному договору № от 07.07.2015 года, в тот же день указанную сумму она передала ФИО4, который 08.07.2015 года заключил договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan» стоимостью 604500 рублей с ИП ФИО10. Из суммы 230000 рублей, 08.07.2015 года в качестве предоплаты внес 20000 рублей, а 17.07.2015 года после доставки автомобиля в г.Озерск доплатил еще сумму 161350 рублей, а всего 181350 рублей в счет оплаты автомобиля. А оставшаяся сумма от 230000 рублей была им направлена на оплату и установку на автомобиль сигнализации, чехлов, приобретение зимней резины. Недостающая для оплаты автомобиля сумма в размере 353318 рублей ФИО4 получил в АО РН Банк по кредитному договору. 

Автомобиль после смерти ФИО4 находится у ответчиков. 

Считает, что ответчики обязаны выплатить вложенные ей средства в приобретение автомобиля и 1/3 долю его стоимости, на которую ей получено свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возврата долга ФИО4 230000 рублей, а также стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 153800 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец и ее представитель адвокат Шестакова Г.В. в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь обстоятельства, изложенные, дополнив, что ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в долг, поскольку у него собственных средств на приобретение автомобиля не было. Подтверждением тому служит отказ ПАО «Сбербанк России « в предоставлении кредита. Однако расписка о передаче денег не составлялась, договор займа не заключался. Указанная сумма была погашена ей в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.118).

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости 1/3 доли автомобиля признали, в остальной части просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что никаких письменных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО11 перед ФИО1 не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. 

Согласно статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможнее без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец в период с мая 2014 года до 11 августа 2017 года находилась в фактически брачных отношениях с ФИО4, который умер 14.01.2018 года (л.д. 12).

Брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован 11 августа 2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13).

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа, Озерского городского округа заведено наследственное дело, согласно которому наследниками после смерти ФИО4 по закону являются в равных долях дети ФИО5, ФИО7 и супруга ФИО1 (л.д. 52).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки «Renault Logan», 2015 года выпуска, рыночная стоимость которого составляла 461400 рублей. 

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по 1/3 доле (л.д.53-55).

Таким образом, спорной является автомашина, принадлежащая нескольким участникам на праве долевой собственности. Выдел из нее долей каждому из участников невозможен, поэтому в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 252 ГК РФ ФИО1, как выделяющийся собственник, имеет право на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей право собственности на автомобиль возникает у ФИО5 и ФИО2 по 1/2 доле, поскольку ФИО1 утрачивает право на 1/3 долю в общем имущества (п.5 ст.252 ГК РФ).

Ответчики исковые требования в части требований о взыскании с них стоимости 1/3 доли автомобиля, что составляет 153800 рублей признали.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков, как наследников в ее пользу долга в размере 230000 рублей суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании ФИО1 не доказан факт наличия перед ней у наследодателя ФИО4 долговых обязательств. 

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на совместное с ФИО4 проживание на момент приобретения автомобиля – 08.07.2015 года, а также на то, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» от 07.07.2015 года, на то, что деньги она передала ФИО4, который их не возвратил. 

В подтверждение довода о том, что автомобиль был приобретен ФИО4 на личные средства ФИО1 последняя ссылается на кредитный договор, заключенный между ней и ПАО Сбербанк» 07.07.2015 года, который в последующем был ей погашен в полном объеме, а также на отказ ПАО Сбербанк в предоставлении кредита ФИО4

Действительно, ответ ПАО «Сбербанк» подтверждает, что на имя ФИО4 зарегистрирована заявка от 08.07.2015 на получение Потребительского кредита без обеспечения на сумму 150000 рублей. По данной заявке получен отказ без объяснения причин (л.д.117). 

Однако ни данный отказ, ни вышеуказанные доказательства не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 230000 рублей ФИО4, равно как и не подтверждают наличие долговых обязательств ФИО4 перед ней.

Как следует из договора купли-продажи от 08.07. 2015 года спорный автомобиль был приобретен ФИО11 у ИП ФИО10 ( л.д.16-19), то есть приобретен до вступления в брак с ФИО1

Заключение ФИО1 кредитного договора за день до внесения предоплаты за автомобиль в сумме 20000 рублей ИП ФИО10, и заключение договора купли –продажи от 08.07.2015 года не может служить основанием для вывода о том, что автомобиль был приобретен на указанные заемные средства. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 230000 рублей были переданы ФИО4, в том числе на приобретение автомобиля марки «Renault Logan».

Определенные обстоятельства должны подтверждаться определенными средствами доказывания. Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 свидетельствует о передаче банком ФИО1 заемных денежных средств. Однако, не подтверждает последующую передачу их ФИО4 

Таким образом, документальные доказательства, указывающие на то, что именно заемные средства были переданы ФИО4 для покупки спорного автомобиля, такие как подтверждающие перечисление заемных средств на счет продавца автомобиля, расписки ФИО4, иные письменные долговые документы об обязанности возвратить денежные средства, суду не представлены. 

Не могут быть положены в основу доказательств покупки автомобиля ФИО11 на личные средства ФИО1, переданные ею ФИО4 показания свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что со слов брата ФИО4 ему известно, что на приобретение автомобиля ФИО1 был получен кредит в банке. 

На основании вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент смерти долговых обязательств перед ФИО1 ФИО4 не имел, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО2 долга удовлетворению не подлежит. 

Довод представителя истца о недоказанности ответчиками того, на какие денежные средства приобрел автомобиль ФИО4, не влияет на существо спора. 

В суде установлено, что собственником автомобиля являлся ФИО4 Таким образом, именно ФИО1, оспаривающая факт приобретения автомобиля собственником на свои средства, должна была доказать факт вложения в приобретение автомобиля личных денежных средств и факт их передачи ФИО11 в долг. 

Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 158000 рублей, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине по 2100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества –автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

Передать в собственность ФИО5 и ФИО2 автомобиль марки «Renault Logan» (VIN №) регистрационный знак № по 1/2 доли каждому.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю на автомобиль марки «Renault Logan» (VIN №) регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/3 доли на автомобиль марки «Renault Logan» – по 76900 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине с каждого по 2100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>