Дело №1-4/2020.

УИД № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого ФИО1

защитника Филимонова С.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.09.2019 года примерно 21 часов 17 минут в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию: 14.06.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, а так же подвергнутым уголовному наказанию: 12.09.2019 года по приговору районного судьи Староминского района Краснодарского края признан виновным по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, возле домовладения № 

<

...> был остановлен сотрудниками полиции и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном, в соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаний, данных на предварительном следствии, пояснял, что у него имеется в пользовании автомобиль ВАЗ 21043 г/н № 

<

...> регион, который ему достался по наследству от его покойного отца. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> на работе по найму, по окончанию рабочего дня, находясь в салоне своего автомобиля употребил 0,5 литра пива. При этом собрался ехать в 

<

адрес>, где на то время проживал совместно со своей семьей. Понимал, что будет нарушать ПДД, но надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону 

<

адрес>. Находясь уже в 

<

адрес>, примерно в 21 час 17 минут, когда проезжал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала. Он соответственно свернул влево по ходу своего движения, заезд ко двору домовладения. И вышел со стороны водительской двери, где уже около него находились сотрудники ДПС, которые представились ему и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда его не получал. После сотрудники полиции попросили его пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К», так как от него исходил запах алкоголя. Он не согласился пройти освидетельствование и сотрудники ДПС пригласили двух понятых. В присутствии, которых ему было предложено протий освидетельствования при помощи прибора, а так же проехать в ГБУЗ Ленинградская ЦРБ и пройти освидетельствовании, на что он отказался, так как факт управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и пояснил это сотрудникам ДПС. Понятые и он поставили свои подписи в соответствующих документах. После этого сотрудниками ДПС он был проверен по поисковым система МВД и ими было установлено, что 14.06.2019 года он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В дальнейшем он был доставлен в помещение ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району для составления материала. В момент управления транспортным средством в состоянии опьянения в салоне автомобиля находился он один. Так же пояснил, что 12.09.2019 года осужден Староминским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Вышеуказанный автомобиль он не может предоставить для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства, так как он его разобрал на детали и продал, в виду того что нуждается в денежных средствах, и пользоваться он им не будет, так как водительского удостоверения он не имеет.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года в 

<

адрес> вечером был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого, рядом стоял автомобиль ВАЗ 2104. был еще один понятой. Подсудимый отказался пройти освидетельствование на месте и отказался ехать в больницу.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии л.д. 39-40, согласно которых он пояснял, что 28.09.2019 года он находился в 

<

адрес>, где примерно в 21 час 27 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. Они попросили его поучаствовать понятым. Так же с сотрудниками полиции уже находился другой понятой, которого он ранее не видел. В его присутствии, а так же в присутствии еще одного понятого, водителю автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № 

<

...> регион, ФИО1 как ему стало позже известно его данные, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, при помощи алкотектора. Потому что от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушения речи было слышно при диалоге. ФИО1 не согласился проходить освидетельствования на месте. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Ленинградская ЦРБ, на что последний так же в присутствии нас отказался, пояснив, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим водительского удостоверения не отрицает. Затем были составлены документы, в которых мы поставили свои подписи. 

После оглашения показаний. свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает их полностью, дополнений не имеет.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, которые он давал на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, которые он давал на предварительном следствии, пояснял, что работает в ОГИБДД по Ленинградскому району в должности инспектора ДПС. 28.09.2019 года примерно в 19 часов 00 минут он совместно с старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил для обеспечения безопасности дорожного движения, осуществления охраны общественного порядка и оформления дорожно-транспортных происшествий. Примерно в 21 час 17 минут, в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21043 г/н № 

<

...> регион, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от водителя автомобиля ВАЗ 21043 г/н № 

<

...>, ФИО1 исходил запах алкоголя, была видна неустойчивость позы, нарушение речи. Поэтому ему, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», а так же пройти медицинское освидетельствования в ГБУЗ Ленинградская ЦРБ. Гражданин ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения и не имеющего права управления не отрицает, при этом так же дополнил, что пил алкогольную продукцию, пиво. После этого ФИО1 и понятые поставили подписи в соответствующем документе. Так же ФИО1 был проверен по поисковым системам и было установлено, что последний привлекался за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 14.06.2019 года в Ленинградском районе, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, которые он давал на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом осмотра документов в ходе, которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством: протокол № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1; протокол № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 

<

...> № 

<

...>, ОУФМС России по Краснодарскому краю в Староминском районе; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Мировым судьей с/у № 176 Ленинградского района З.С.П. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; карточка правонарушения от 28.09.2019 года в отношении ФИО1; протокол № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.41-42/.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний). 

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264. 1 УК РФ – т.е. управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд рассматривает 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.47 УК РФ суд полагает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично необтбытое наказание по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 12.09.2019г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 168 часов обязательных работ, что составляет 21 сутки лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, и окончательно назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступлении приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 января 2020 года по дату вступления данного приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- административный материал, составленный в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина