Дело 

<

данные изъяты>г-138/19

Судья: Колмакова И.Н. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Магоня Е.Г.

Докладчик судья Магоня Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО3 о рассрочке исполнения решения Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» к ООО «Группа компаний «Скай Стар», ФИО3 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» по доверенности ФИО4 на определение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителей АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» – ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с него и ООО «Группа компаний «Скай Стар» солидарно 3 776 120 рублей с установлением заявителю ежемесячной суммы платежа в размере 30 000 рублей, сославшись на тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.

Определением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами по 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 

<

данные изъяты> дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ООО «Группа компаний «Скай Стар» и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» взыскано 3 500 000 рублей, неустойка – 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26 120 рублей.

Предоставляя ФИО3 рассрочку в исполнении данного решения суда путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами по 45 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что согласно представленному трудовому договору заработная плата заявителя составляет 60 000 рублей, в течение 2017 года им произведено частичное погашение долга в размере 150 000 рублей. Исходя из этого судебные инстанции пришли к выводу, что трудное материальное положение должника ФИО3 не позволяет ему своевременно и в полном объеме исполнить решение суда.

Президиум считает, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления ФИО3 не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Сославшись лишь на копию трудового договора об установлении заявителю должностного оклада в сумме 60 000 рублей, суд не поставил на обсуждение вопрос и не предложил стороне представить доказательства фактически получаемого дохода, который может быть подтвержден сведениями налогового органа. Судом не установлено наличие у должника имущества, его стоимость и возможность обращения на него взыскания, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В дополнениях к частной жалобе на определение суда о предоставление должнику рассрочки представитель ЗАО «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» ссылался на то, что согласно представленной заявителем в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

данные изъяты> (л.д. 54–57) имевшиеся в собственности ФИО3 объекты недвижимости отчуждены им по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, то есть имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда по настоящему делу, продано должником после вступления решения в законную силу, что свидетельствует, по мнению взыскателя, о недобросовестности действий должника и нарушает право на своевременное исполнение судебного акта (л.д. 105–106). 

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка данным доводам в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко