Дело № 2-575/2024

03RS0040-01-2024-000563-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заир Агро» о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за утраченный заработок

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заир Агро» о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за утраченный заработок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и учредителем ООО «Заир Агро» ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого истец допущен к должности 

<

данные изъяты> ООО «Заир Агро».

Согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Заир Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ снят с должности 

<

данные изъяты> на основании пп.2, п. 2.1 ст. 32, пп.4, п. 2, ст. 33, п. 1, ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с должности 

<

данные изъяты>, освобожден от выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о снятии истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> ООО «Заир Агро», а также о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в первый день после окончания временной нетрудоспособности. 

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, обязать ответчика восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 123520,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые и уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Заир Агро» ФИО4 возражала относительно заявленных требований, пояснив, что решение внеочередного общего собрания участников, истец ДД.ММ.ГГГГ снят с должности 

<

данные изъяты>, а в последующим уволен. Все соответствующие документы были ему направлены и получены адресатом. Кроме того, истец в период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу по своей инициативе. В указанной период он не находился на листке временной нетрудоспособности. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор Сулейманова А.У. в ходе судебного заседания дала заключение о необоснованности исковых требований в части восстановления на работе, поскольку процедура увольнения работника не нарушена, а нахождение работника в период увольнение на листке временной нетрудоспособности не подтверждено медицинскими документами. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года) разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и учредителем ООО «Заир Агро» ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого истец допущен к должности 

<

данные изъяты> ООО «Заир Агро».

Согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Заир Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ снят с должности 

<

данные изъяты> на основании пп.2, п. 2.1 ст. 32, пп.4, п. 2, ст. 33, п. 1, ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с должности 

<

данные изъяты>, освобожден от выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о снятии истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> ООО «Заир Агро», а также о досрочном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в первый день после окончания временной нетрудоспособности. В данном уведомлении также указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести печать организации и кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «Заир Агро».

Согласно почтовому отслеживанию № данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление из текста которого следует, что лист временной нетрудоспособности № закрыт ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо было приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено сведений о нахождении на листе нетрудоспособности. В связи с чем на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Согласно почтовому отслеживанию 

<

данные изъяты> данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> произведены ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий лист записи выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ФИО1 не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что уволен с должности 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Заир Агро» ФИО4 пояснила, что приказ о прекращении трудового договора издан после окончания временной нетрудоспособности. Причины невыхода 

<

данные изъяты> на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны, поскольку ответ на уведомление со стороны работника не был направлен. Причины заблуждения относительно снятия с должности 

<

данные изъяты> и увольнения ей непонятны, поскольку трудовое законодательство не предусматривает прекращение трудовых отношений в связи со снятием 

<

данные изъяты> с должности. Доводы истца об увольнении в период нахождения его на листке временной нетрудоспособности не подтверждаются материалами дела, иных доказательств нахождения на листке нетрудоспособности со стороны истца не представлено. Ранее иск о восстановлении на работе был разрешен в пользу ФИО1 по причине предоставления им листка временной нетрудоспособности, в связи с чем на основании приказа от 05 март 2024 года №-к он был восстановлен в должности 

<

данные изъяты>. Однако на сегодняшний день поданы документы в правоохранительные органы по факту проверки действительности указанного листка нетрудоспособности, поскольку на момент издания предыдущего приказа об увольнении, работодатель такими сведениями не обладал. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.1 Постановления N 3П от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны учредителей ООО «Заир Агро», допущено не было, приказ о прекращении трудового договора с работником издано в пределах предоставленных полномочий, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не представлено

Решение о прекращении с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что является достаточным основанием для прекращения трудового договора с 

<

данные изъяты> общества. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Заир Агро» о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за утраченный заработок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.