гражданское дело № 2-787/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 03 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

28 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в размере 150 066 руб.

В обоснование требований указано, что в 08.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО2 беспроцентный займ в сумме 126 000 руб. со сроком возврата 31.10.2010. Пунктом 4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением договора займа, истец обратился в суд, и решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.02.2011, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2011 без изменения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 126 000 руб., неустойка по договору за период с 01.11.2010 по 27.12.2010 в сумме 21 546 руб. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство. Исполнение решения производится путем удержаний из пенсии должника и до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.06.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 08.06.2010 за период с 28.12.2010 по 30.06.2011 в размере 69 930 руб.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неустойку по договору займа от 08.06.2010 за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в размере 150 066 руб. Истец полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом ссылается на неустойчивое материальное положение, в связи с которым вынужден прибегать к заключению договоров займа.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении заявленного иска в полном объеме настаивал. Дополнительно указал, что размер его пенсии, с учетом удержаний по исполнительным документам, ниже прожиточного минимума, при этом он уплачивает алименты на несовершеннолетнего сына. В связи с наличием в отношении него исполнительных производств, банковские счета арестованы и все поступающие на них денежные средства списываются в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в порядке исполнения решений суда из ее пенсии вычитают 50 % в счет уплаты долга ФИО1, после чего остается 8 500 руб., из которых 6 000 руб. уплачивает за съемную квартиру, поскольку свою квартиру она потеряла в результате обманных действий. Полагала заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила о его снижении.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы гражданских дел № 2-148/2011, № 2-1224/2016, материалы № 13-4/2014, № 13-63/2016, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела № 2-148/2011 копии договора, что 08.06.2010 между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 126 000 руб. со сроком возврата 31.10.2010.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что при возврате займа или его части после 31.10.2010, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной части займа за каждый день просрочки платежа. 

В связи с неисполнением договора займа, истец обратился в суд, и решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.02.2011, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2011 без изменения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 126 000 руб., неустойка по договору за период с 01.11.2010 по 27.12.2010 в сумме 21 546 руб., судебные расходы в сумме 4 675 руб. 92 коп., а всего 152 221 руб. 92 коп. (л.д. 33-34, 68-69 в деле № 2-148/2011).

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство №. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.06.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 08.06.2010 за период с 28.12.2010 по 30.06.2011 в размере 69 930 руб., судебные расходы в сумме 44 руб. 60 коп. (л.д. 67-69 в деле № 2-1224/2016).

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно поступившим на запрос суда сведениям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, по исполнительному производству № от 08.06.2012 остаток суммы долга по состоянию на 06.06.2017 составил 5 945 руб. 63 коп., всего удержано 146 276 руб. 29 коп. По исполнительному производству №-ИП от 15.09.2016 по состоянию на 06.06.2017 остаток суммы долга составил 66 474 руб. 31 коп., всего удержано 3 500 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 ответчик долг не погасила, исполнение решения суда в указанный период не производилось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 4 договора займа от 08.06.2010 установлено, что при возврате займа или его части после 31.10.2010, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной части займа за каждый день просрочки платежа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа, размер неустойки 0,3% в день от просроченной задолженности, соответствует годовой процентной ставке в 109,5 % годовых, что в 12,2 раза превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) – 9% годовых (установлена с 19.06.2017 согласно Информации ЦБ РФ от 16.06.2017) и в 13,3 раза превышает значение ставки рефинансирования – 8,25% годовых (установлена с 03.05.2011 согласно Указаниям ЦБ РФ от 29.04.2011), действующей в спорный период.

Вышеназванные ставки, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 размер неустойки составил 150 066 руб. ФИО1 полагает данный размер неустойки соразмерным, при этом указывает на неустойчивое материальное положение.

В обоснование материального положения истцом представлены справка о размере пенсии, согласно которой пенсия истцу назначена с октября 2011 г., в спорный период с 01.07.2011 по 31.07.2012 (период нарушения обязательства) размер пенсии истца составлял:

за октябрь 2011 г. – 2 422 руб. 16 коп.;

за ноябрь 2011 г. – 5 775 руб. 91 коп.;

за декабрь 2011 г. – 5 775 руб. 91 коп.;

за январь 2012 г. – 5 775 руб. 91 коп.;

за февраль 2012 г. – 6 180 руб. 22 коп.;

за март 2012 г. – 6 180 руб. 22 коп.;

за апрель 2012 г. – 6 390 руб. 96 коп.;

за май 2012 г. – 6 390 руб. 96 коп.;

за июнь 2012 г. – 6 390 руб. 96 коп.;

за июль 2012 г. – 6 390 руб. 96 коп.

За указанный период какие-либо удержания из пенсии истца не производились.

На март 2017 г. размер пенсии истца составил 9 353 руб. 89 коп., из которой по исполнительным документам производится удержание в размере 4 679 руб. 13 коп. Также представлены кассовые чеки о перечислении в счет уплаты алиментов в январе, феврале, марте и апреле 2017 г. по 2 000 руб., договор потребительского займа от 29.05.2015 на сумму 25 000 руб. (со сроком возврата 30.05.2016), график погашения задолженности по кредитному соглашению от 01.09.2015 на сумму 115 000 руб. (срок кредита 84 месяца).

Ответчиком, в свою очередь, указано на удержание 50% пенсии в счет погашения задолженности перед истцом, оплату за найм квартиры в размере 6 000 руб. Факт того, что у ответчика отсутствует жилье, что пользование квартирой осуществляется по договору найма, истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Кроме того, в представленном в материале № 13-63/2016 договоре найма жилого помещения от 08.07.2015 в отношении квартиры по 

<

адрес> указано, что наемная плата составляет 6 000 руб. ежемесячно, а поскольку данной квартирой ответчик пользуется до настоящего времени, суд полагает указанный договор пролонгированным на прежних условиях.

Согласно сведения Управления Пенсионного Фонда в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (л.д. 47-51 в деле 2-1224/2016) по исполнительному листу № 2-148/2011 из пенсии ФИО2 в пользу ФИО1 с 01.08.2012 по 01.07.2016 удержано 122 624 руб. 24 коп. На август 2012 г. выплачиваемый ФИО2 размер пенсии, с учетом удержаний, составлял 4 646 руб. 43 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 (л.д. 40 в материале 13-4/2014) следует, что удержания из пенсии ответчика в счет погашения задолженности перед ФИО1 составляют 50%. Таким образом, на август 2012 г. размер пенсии ответчика составлял 9 292 руб. 86 коп. (4 646 руб. 43 коп. *2).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 30 000 руб., что более чем в 2,7 раза превышает размер неустойки, рассчитанный за тот же период по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 234 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 967 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 967 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева