Дело № 12-2/2024 Судья: Урушева Е.К.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 января 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Дмитрина В.Б. и дополнения к ней ФИО1 на постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой с дополнениями, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность требований сотрудника ДПС, несоразмерность назначенного наказания.

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области направил возражение на жалобу в котором указал на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

ФИО1, его защитник Чудинов АН. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном задании были рассмотрены ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения, вызове и допросе в качестве очевидцев Е, Б, С

Не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения, так как указанное требование предусматривает вынесение решения по существу дела и не может быть принято на стадии рассмотрения ходатайств.

В вызовеи допросе в качестве очевидца Б было отказано, явка указанного лица заявителем обеспечена не была, согласно данных защитником пояснений указанное лицо находится в рейсе. После исследования материалов дела, допроса иных свидетелей, оснований для вызова Б не усматриваю. Представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Е в судебном заседании дал пояснения аналогичные письменным объяснениям имеющимся в деле. Дополнительно пояснил, что дальнейшее развитие событий не видел, так как ушел.

ФИО2 пояснила, что ехала в качестве пассажира со своим супругом ФИО1, он сильно кашлял и она предложила ему поменяться местами. Они остановились и она села за руль, а ФИО1 на пассажирское сидение. Как только она отъехала, ее отставили сотрудники полиции и подошли к ФИО1 который находится на пассажирском сидении. У него попросли «дыхнуть» на сотрудников, а потом «подуть» в трубочку. После указанных действий ФИО1 сел в машину на пассажирское сидение. Спустя какое то время к нему вновь подошел сотрудник полиции и попросил пройти в машину для повторного освидетельствования под запись видеорегистратора. ФИО1 из машины не выходил, просил разъяснить ему его права и зачем нужно повторное освидетельствование. Сотрудники полиции предупредили ее супруга о применении физической силы, после чего вытащили его из машины. До автомобиля сотрудников полиции он дошел сам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2023 года в 10.25 час. ФИО1, находясь по адресу. 

<

...>, не выполнил законноые требование сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, а именно: отказался покинуть свой автомобиль и последовать в патрульный автомобиль ДПС для проведения процедуры осмотра и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11 ноября 2023 года, объяснением М от 11 ноября 2023 года, рапортом Д от 11 ноября 2023 года, видеозаписью, а также иными материалами дела. 

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В судебном задании защитник указал, что жалоба допущенного в суде первой инстанции защитника Дмитрина В.Б. не могла быть принята судьей городского суда, поскольку у защитника отсутствовали полномочия на ее подачу.

Указанный подход противоречит позиции Верховного Суда РФ изложенной в Решение Верховного Суда РФ от 04 октября 2018 3 46-ААД18-11.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник. Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Позиция заявителя об отсутствии законного распоряжения сотрудника полиции которое не было им исполнено, основано на субъективной оценке обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.Материалами дела достоверно установлено и не опровергается самим ФИО1, что 11 ноября 2023 года в 10:25 по адресу: 

<

...> полиции был замечен автомобиль Форд Фокус государствнный номер №, который остановился на остановочном комплексе, мужчина в черной куртке покинул место водителя и сел на переднее пассажирское место, место водителя было занято женщиной в черной куртке с ярко – оранжевыми вставками, ранее сидевшей на переднем пассажирском сиденье. После того, как автомобиль Форд начал движение в их направлении он с применением жезла был остановлен по адресу: г. Кыштым, ул. 2-я Южная, д. №2А. За управлением находилась ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого также попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами. ФИО1 покинул транспортное средство и начал утверждать, что он не управлял транспортным средством и не обязан предоставлять документы, а также предъявить только свидетельство о регистрации на транспортное средство. В ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения административной процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 сел в автомобиль Форд на переднее пассажирское сиденье и отказался покидать свой автомобиль. После этого инспектор ДПС Д повторил свое требование о том, что ФИО1 необходимо проследовать в патрульный автомобиль для проведения административных процедур, а также ему было разъяснено, что в случае неповиновения в отношении него будет применена физическая сила. Требования Д ФИО1 были проигнорированы. В связи с погодными условиями в виде дождя с ветром проведение процедур вне патрульного автомобиля не представлялось возможным, а также присутствовала опасность попытки ФИО5 скрыться с места проведения административный процедур. Так как ФИО5 неоднократно были проигнорированы требования инспектора ДПС Д он с применением физической силы был изъят из своего автомобиля на улицу, в момент изъятия из Форда ФИО5. упирался ногами в порог, а рукой в пассажирское сиденье создавая действиям инспектора ДПС Д помеху и оказывая активное неповиновение его требованию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела видеозаписями и пояснениями данными как самим ФИО1, так и С

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что сотрудники полиции действовали в рамках Закона о полиции, в пределах полномочий по исполнению своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению правонарушений.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и предъявление к исполнению требования при обстоятельствах, оцениваемых лицом, привлеченным к административной ответственности, как нарушение его прав, не свидетельствует и нарушении требований закона и прав названного лица, поскольку злоупотребления правом, либо превышения полномочий, выходящих за пределы компетентности должностных лиц, не установлено.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Позиция заявителя, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении умышленно не приобщил к материалам дела записи носимых и стационарных видеорегистраторов сотрудников полиции, умышленно не приобщил показания свидетелей, ничем объективно не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение должностными лицами положений Административного регламента, утвержденного приказам МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, являются не состоятельными, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Указание в жалобе на статью, опубликованную в газете «Кыштымский рабочий», не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку из текста указанной статьи следует, что она отражает субъективную оценку ситуации со слов супруги ФИО1

Поступившие в Челябинский областной суд 27 и 28 ноября 2023 года дополнения (письменные пояснения и ходатайство) к апелляционной жалобе рассмотрению не подлежат на основании следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ, в силу положений которого, а также названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи районного суда в электронном виде, не в порядке части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, является препятствием к ее рассмотрению в Челябинском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Таким образом, направленные дополнения (письменные пояснения и ходатайство) к апелляционной жалобе в электронном виде, поданы с нарушением установленного порядка, поскольку они поступила не в порядке части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. 

Иные доводы жалобы оснований для отмены постановления судьи районного суда не содержат и о его незаконности не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, иных обстоятельств по делу, наличием смягчающих обстоятельств, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дмитрина В.Б. и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова