Дело № 2-3108/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003808-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о признании недвижимого имущества самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО3 и, с учетом неоднократного уточнения, просят признать трансформаторную подстанцию и незавершенный строительством объект недвижимости, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, самовольными постройками, а так же обязать ответчиков ФИО3 и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» осуществить снос указанных самовольных построек.

Свои требования истцы мотивирую тем, что являются собственниками земельных участков: истец ФИО4 – земельного участка площадью 1359, с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, истец ФИО2 - собственником земельного участка площадью 1350 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок площадью 2310 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Действиями ответчика ФИО3 по размещению на принадлежащем ему земельном участке трансформаторной подстанции и незавершенного строительством объекта недвижимости в виде нежилого здания, нарушаются права истцов, связанных с размещением данных объектов с нарушением допустимых расстояний от границы земельных участков истцов, несоблюдения расстояний до жилого дома каждого из истцов, не соблюдения возможности оборудования подхода и подъезда к трансформаторной подстанции, а так же размещения указанной трансформаторной подстанции на ином земельном участке, что дает основание полагать считать указанную постройку самовольной, подлежащей сносу. Размещение на земельном участке ответчика незавершенного строительством объекта недвижимости в виде нежилого здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил так же нарушает права истцов, как собственников смежных земельных участков.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет адвокат Карпов А.М. 

Представитель истцов по ордеру адвокат Карпов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом их уточнения, пояснив, что строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 19.11.2020, согласно которому Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на имя ФИО3 на строительство объекта капитального строительства – магазина, сроком действия до 19.11.2023, который продлен до 24.10.2024. Ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства магазин степенью готовности 32%, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – магазины, что не противоречит его фактическому использованию. Границы земельного участка ФИО1 не установлены, ограждение установлено лично ФИО1, приводить фактические границы в соответствии ФИО1 отказывается. Так же подтвержден факт нарушения прав ответчика запользованием истцами его участка, подтвержден факт нарушения прав Администрации путем запользования землями неразграниченной собственности со стороны истца ФИО2 В соответствии с законодательством, на любой стадии строительства допускается вносить изменения в проектную документацию, в связи с чем, не установлено технической целесообразности демонтажа или сноса строительного объекта. Примененные при его строительстве строительные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности. При осмотре конструктивных элементов здания не выявлено деформаций, просадок, прогибов несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы свидетельствовать о потери несущей способности. Строительный объект расположен полностью в границах земельного участка ответчика и за их пределы своими габаритами не выходит. В границах земельного участка расположена трансформаторная подстанция с габаритами 4,83х2,42 м., установленная на монолитном бетонном основании, которая на основании разрешения Администрации г.о. Серпухов была размещена АО «Мособлэнерго». Спорная подстанция является собственностью (находится на балансе) сетевой организации ПАО МОЭСК. ФИО3 является одним из пользователей подстанции, в связи с чем, иск в части сноса подстанции предъявлен к ненадлежащему лицу (л.д. 94-97, 102-108, 239-246 т.1, л.д. 1-6 т.3).

Представитель ответчика АО "Московская областная энергосетевая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что АО «Мособлэнерго» как территориальная сетевая организация в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 

<

номер> осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям и в интересах потребителей гарантирующих поставщиков оказывает услуги по передаче электрической энергии. 10.11.2017 на основании заявки ФИО3 АО «Мособлэнерго» заключен договор 

<

номер>/СПГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в соответствии с которым сетевая организация обязана осуществить строительство трансформаторной подстанции 10кВ и линии электропередач КЛ-10 в связи с электроснабжением объекта на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем заявителю ФИО3 и который гарантийным письмом от 13.07.2018 оформлено согласие на осуществление данного строительства. Согласно п. 12(1) Правил ТП заявитель ФИО3 относится к заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых составляет 150 кВт включительно. В результате исполнения договора от 10.11.2017, а так же с учетом разрешения Администрации г.о. Серпухов от 25.05.2018 

<

номер> осуществлено строительства и ввод в эксплуатацию линии электропередач КЛ-10кВ и связанной с ней трансформаторной подстанции КТП-10-126 по 

<

адрес> Проектно-сметная документация разработана и выполнена АО «МПС Инжиниринг». 13.12.2018 в адрес ЦУ Ростехнадзора направлено уведомление о готовности объекта на ввод в эксплуатацию. Линии электропередач не относятся к объектам капитального строительства, не требуется получение разрешения на строительство в отношении линий электропередач классом напряженности до 35 кВ включительно и связанных с ними трансформаторных подстанций. Трансформаторная подстанция КТП-10-126 не может быть признана самовольной постройкой (л.д. 35-36 т.3). 

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили. 

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, пояснив, что в случае нарушения прав истцов, их требования подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению письменное ходатайство истца ФИО1 от 20.12.2023 (лд.28 т.3) об отложении рассмотрения настоящего дела по основаниям нахождения на амбулаторном лечении в связи с получением в октябре 2023 травмы, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки истца в судебное заседание, последней не представлено, приобщенная к ходатайству медицинская запись от 14.12.2023 в виде первичного осмотра врача травматолога-ортопеда спустя два месяца после произошедшей травмы не может являться основанием для вывода о невозможности присутствия истца в судебном заседании, с учетом данных осмотра и назначенного лечения, а так же не свидетельствует об уважительности причины неявки истца ФИО2

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцы неоднократно принимали участие в судебных заседаниях лично и через своего представителя, давали пояснения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в том числе с участием представителя истцов адвоката Карпова А.М., данных о наличии препятствий в предоставлении дополнительных письменных пояснений истцов, судом не установлено. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2310 кв.м. по 

<

адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 №184, Постановления Главы г. Серпухова от 12.11.2014 №1748. Право собственности зарегистрировано 08 12 2014. Граница земельного участка считается установленной, поскольку в ЕГРН внесены сведения о ее местоположении в виде координат характерных точек. Дата присвоения кадастрового номера 09.07.2013 (л.д. 9-10, 21-22, 109-111 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1350 кв.м. по 

<

адрес>. является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 09.09.2014. Граница земельного участка считается установленной, в ЕГРН содержатся сведения о ее местоположении в виде координат характерных точек в действующей системе координат; юридическая площадь участка 1350 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера - 18.07.2013 (л.д. 29-34 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1359 по 

<

адрес>, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано 27.08.2020. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь участка по сведениям ЕГРН - 1359 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера – 13.01.2006 (л.д. 35-36 т.1).

По сведениям ГБУ «МОБТИ» по состоянию на 16.01.2003, площадь земельного участка по 

<

адрес>, по фактическому пользованию составляет 1755 кв.м. (л.д. 234-236 т.1).

23.05.2015 Администрацией г.о. Серпухов подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 0,231 га. Установлена общественно-деловая зона общегородского значения Ц-4 для обеспечения правовых условий использования земельных участков и расположенных (или вновь возводимых) на них объектов капитального строительства: отдельно стоящих, встроенных, пристроенных объектов административного, делового, коммерческого, торгового, социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения федерального, регионального и местного значения, а так же зданий многофункционального назначения с квартирами и объектами общественного назначения. Назначение объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом (л.д. 112-122 т.1).

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.07.2017 №Г33/02782-17 утвержден указанный градостроительный план земельного участка ФИО3 (л.д. 123-133 т.1).

25.05.2018 Администрацией г.о. Серпухов Московской области выдано разрешение АО «Мособлэнерго» на размещение объекта 

<

номер> – строительство ТП и КЛ-10 кВ по 

<

адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сроком на 60 мес. Разрешение на размещение объекта подготовлено АО «МПС инжиниринг» (л.д. 11-12 т.1). 

13.05.2019 между ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ФИО3 заключен договор на прокладку (переустройство) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения на а/д «

<

...>.» (л.д. 159-161 т.1).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 08.08.2019 

<

номер>, установлен сроком на 49 лет публичный сервитут в интересах ФИО3 в целях устройства инженерных коммуникаций – канализации, водопровода на часть земельного участка и размер платы на установление указанного сервитута (л.д. 151-157 т.1).

13.07.2020 между АО "Московская областная энергосетевая компания" и ИП ФИО3 составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым 

<

номер>. У сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находится следующее технологически соединенные элементы электрической сети – трансформаторная подстанция КТП-10-126 (л.д. 162 т.1). 

19.10.2020 ФИО3 территориальным управлением городских округов Серпухов, Пущино и Протвино Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области выдано свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения общей площадью не менее 1500 кв.м. по 

<

адрес> (л.д. 140-147 т.1).

Заключением Главного управления культурного наследия Московской области от 27.05.2020 на территорию земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, установлено, что на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории им культуры) народов РФ, а так же выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д. 148 т.1).

Министерством жилищной политики Московской области ФИО3 выдано разрешение от 19.11.2020 

<

номер> на строительство объекта капитального строительства – магазина на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. Срок действия разрешения до 19.11.2022 (л.д. 134-136 т.1). Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №296/12 продлено на 12 мес. действие разрешений на строительство, сроки действия которых истекают в период с14.03.2022 по 31.12.2022 включительно (л.д. 137-139 т.1).

Из ответа Администрации г.о. Серпухов Московской области установлено, что ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, не обращался. Министерством жилищной политики Московской области ФИО3 выдано разрешение от 19.11.2020 

<

номер> на строительство объекта капитального строительства – магазина на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>. Срок действия разрешения до 19.11.2022. На оснований заявлений ФИО3 через портал государственных услуг Московской области Министерством жилищной политики Московской области от 05.10.2022 и от 17.10.2022 были выданы разрешения об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в разрешение (продление срока действия) от 19.11.2020 

<

номер> на строительство магазина в связи с отсутствием факта начала строительных работ на земельном участке. На основании заявления ФИО3 через портал государственных услуг Московской области Министерством жилищной политики Московской области от 03.03.2023 было выдано решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство магазина – объекта капитального строительства площадью 1353,20 кв.м. ООО «ГК КапиталСтройПроект» подготовлена проектная документация объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции, проведению работ сохранения объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Градостроительный план земельного участка подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от 04.06.2020 (л.д. 39-50 т.1).

Судом так же установлено, что в Администрацию г.о. Серпухов Московской области обращалась ФИО1 по вопросу размещения трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. На 29.11.2021 застройщиком ФИО3 строительство объекта на земельном участке с кадастровым 

<

номер> не начато (л.д. 52-57 т.1). 

13.02.2023 ГБУ Московской области «Мосавтодор» ФИО3 выдано согласие на реконструкцию примыкания для организации подъезда к земельному участку с кадастровым 

<

номер> с видом разрешенного использования «магазины» сроком на 2 года (л.д. 149-150, 158 т.1).

Из ответа АО "Мосэнергосбыт" установлено, что на основании заявки на увеличение ранее разрешенной мощности 

<

номер> от 05.10.2017 между ФИО3 и АО «Мособлэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения 

<

номер>/СПГ с запрашиваемой мощностью 150 кВт (увеличение мощности с 15 кВт), 0,4 кВ, 3 категории надежности. После выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения 

<

номер>/СПГ, заявителю был выдан комплект технической документации (л.д. 90 т.2). На основании заявления ИП ФИО3 о заключении договора в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, был заключен договор энергоснабжения 10.09.2020 

<

номер> (с 01.01.2023 

<

номер>). Документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение объекта энергоснабжения к электрическим сетям, является акт об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2020 

<

номер>, выданный сетевой организацией АО «Мособлэнерго» (л.д. 171-220 т.1).

Ответчик ФИО3 обращался в Министерство жилищного комплекса Московской области с заявлением о разъяснении порядка продления разрешения на строительство, на которое ему был дан ответ о том, что срок действия разрешения на строительство от 19.11.2020 №RU

<

номер> продлевается до 19.11.2023 (л.д. 246-252 т.1, л.д. 126-133 т.2).

В материалы дела представлена схема взаимного расположения фактического ограждения и строящегося здания относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100405:589 (л.д. 253-256 т.1).

Истец ФИО2 обращалась в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлением о самовольном строительстве объекта капитального строительства и размещении трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, указанное обращение было направлено в Главное управление государственного строительного надзора Московской области д. 12, которым 22.08.2023 был осуществлен выезд на земельный участок ответчика. Установлено, что на участке возводится объект. На момент выезда осуществлялись работы по устройству ограждающих конструкций первого этажа. Для строительства объекта на участке с видом разрешенного использования – магазины, требуется получение разрешения на строительство. Выданное на участок разрешение на строительство объекта «Магазин» от 19.11.2020 действовало до 19.11.2022, действующее разрешение на строительство на участке отсутствует. Объект возводится в отсутствие действующей разрешительной документации. Получение разрешения при размещении подстанции на участке не требуется, размещение подстанции относится к перечню случаев, при которых для строительства (реконструкции) не требуется получение разрешения на строительство (л.д. 5-6 т.2). 

Указанное уведомление направлено так же в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке. Главгосстройнадзором Московской области. Проведены подконтрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. На участке возводится объект капитального строительства: выполнен фундамент, не завершены работы по возведению надземной части. На момент осмотра осуществлялись работы по возведению ограждающих конструкций первого этажа объекта. На участке расположены некапитальные строения и строительные материалы. Участок находится в собственности ФИО3 Действующее разрешение на строительство объектов на участке отсутствует (л.д. 11-84 т.2).

28.09.2023 Управлением архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухов и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» составлен акт 

<

номер> осмотра территории (объекта) – земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен забором, доступ ограничен. На территории участка имеются объекты строительства: здание на заглубленном ж/бетонном фундаменте, со стенами из газосиликатных блоков (в стадии строительства), ТП

<

номер> (тр-р 250/10/0,4), АО «Московская областная энергетическая компания», а так же строения, не являющиеся объектами капитального строительства (бытовка, вагон строительный), ограждения – ворота-металлические (л.д. 95-115 т.2).

По запросу суда в материалы дела стороной ответчика ФИО3 представлена проектная документация в 10 т., исходно-разрешительная документация к проекту по состоянию на дату разработки проекта, разрешение на строительство с изменениями, внесенными на основании заявления ФИО3 в части продления до 24.10.2024, выписка из права собственности на объект незавершённого строительства со степенью готовности 32% (л.д. 155-166 т.2). 

По сведениям ЕГРН, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым 

<

номер> со степенью готовности 32%, площадью 1353,2 кв.м., по 

<

адрес>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 158-162 т.2).

Для разрешения вопроса о соответствии спорных объектов недвижимого имущества, в том числе их конструктивных элементов, требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, техническим регламентам, стандартам, действующим на территории РФ, а так же выяснения данных о том, создает ли возводимый объект недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству стороны истцов судом по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп».

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» №777 от 29.11.2023, экспертом представлен план взаимного расположения земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. 

Границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении в виде координат характерных точек в действующей системе координат, поэтому невозможно сравнить местоположение фактических и юридических границ. При этом, по сведениям ЕГРН установлены границы земельных участков с кадастровым 

<

номер>, поэтому с ними произведено сравнение существующих ограждений участка 

<

номер>, в результате чего экспертами установлено, что по границе, смежной с земельным участком ответчика ограждение земельного участка истца ФИО1 по точкам ф1-ф2 смещено на расстоянии от 0,12 м. до 0,33 м. от юридической границы в сторону участка 

<

номер>; к точке ф3 смещение в сторону участка 

<

номер> от юридической границы увеличивается на расстояние до 0,54 м.; далее к точке ф4 расхождение уменьшается до 0,18 м., в точке ф5 ограждение расположено на расстоянии 0,13 м. от юридической границы со стороны участка 

<

номер>; от точки ф5 до точки ф6 расхождение увеличено и составляет до 0,42 м., ограждение расположено со стороны участка 

<

номер> от юридической границы; с торцевой линии земельного участка истца ограждение повреждено, имеется отклонение от вертикали, отсутствуют фрагменты ограждения, расхождение с юридической границей участка 

<

номер> составляет до 0,82 м. в точке ф30; по точкам ф34-ф35-ф36-ф37 ограждение между участками 

<

номер> и 

<

номер> расположено на расстоянии до 0,25 м. со стороны участка 

<

номер>. 

Выводами экспертного заключения установлено, что площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым 

<

номер> по сведениям ЕГРН составляет 1359 кв.м., в пределах существующих ограждений, с учетом контура жилого дома №10, юридических границ участка 

<

номер> а также с учетом условной линии по точкам ф48-ф6, площадь территории составляет 1370 кв.м. 

Фактические ограждения земельного участка ответчика с кадастровым 

<

номер> со стороны красной линии существенно отличаются от юридической границы, которая представляет собой прямую линию, фактическое ограждение между участками 

<

номер> и 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО2, смещено относительно юридической границы в сторону участка 

<

номер> на расстояние от 0,28 до 5,93 м.; по сведениям ЕГРН площадь земельного участка ответчика с кадастровым 

<

номер> составляет 2310 кв.м., фактическая площадь участка в указанных ограждениях составляет 2202 кв.м. 

Помимо вышеописанных, фактические границы земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер> по своего местоположению с фасадной стороны расположены от юридической границы участка на расстоянии до 3,24 м. со стороны земель неразграниченной собственности; со стороны смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> ограждение земельного участка истца ФИО2 расположено в непосредственной близости от границы участка 

<

номер>, повторяя его конфигурацию, но на расстоянии до 1,08 м. от юридической границы участка 

<

номер> со стороны участка 

<

номер>; площадь участка истца ФИО2 по сведениям ЕГРН составляет 1350 кв.м., фактическая площадь участка в указанных ограждениях составляет 1531 кв.м. Причины несоответствия местоположения ограждений в указанных точках юридическим границам установить не представляется возможным.

На момент проведения экспертного обследования, исследуемый строительный объект ответчика фактически представляет собой объект незавершенного строительства, на котором произведены работы по возведению фундамента, каркаса и стен первого этажа, перекрытия над первым этажом, лестничного марша и площадки входа. В ходе обследования определены фактические характеристики указанного строительного объекта. Технические характеристики объекта незавершенного строительства: этажность - 1, в том числе подземных 0, площадь застройки - 759,2 кв.м., строительный объем - 3299 кв.м. Характеристики строительных конструкций: фундамент - бетонная монолитная плита; каркас – бетонные колонны и ригели; стены - из газобетонных блоков; перекрытие - бетонное монолитное, по профилированному металлическому листу; внутренняя лестница - бетонные монолитные ступени и площадка; площадка входа - бетонная монолитная. 

Выводами экспертного заключения установлено, что спорный объект недвижимости, который возводится на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем, невозможно определить, отвечает ли он функциональным, эстетическим, потребительским свойствам. Исходя из признаков капитальности, возводимый строительный объект является объектом капитального строительства. Поскольку строительство спорного объекта на момент проведения экспертизы не завершено, невозможно определить его фактическое назначение, а, следовательно, сопоставить фактическое назначение с разрешением на строительство 

<

номер> от 19.11.2020 в полном объеме. Установлены следующие отличия от параметров, указанных в разрешении на строительство: на момент проведения экспертизы возведен один этаж строительного объекта; площадь застройки меньше площади, приведенной в разрешении на строительство и составляет 759,2 кв.м.; строительный объем составляет 3299 кв.м., что меньше приведенного в разрешении на строительство. В связи с незавершенностью строительства объекта невозможно определить его окончательную этажность и то, насколько изменится площадь застройки по завершении строительства. При этом адрес объекта экспертизы, кадастровый квартал и кадастровый номер земельного участка, на котором он возводится, соответствуют данным, приведенным в разрешении на строительство 

<

номер> от 19.11.2020. При сравнении фактического состояния строительного объекта с проектной документацией установлено следующее: отсутствует цокольный этаж объекта; фундамент объекта выполнен в виде монолитной железобетонной плиты; конструкции каркаса 1-го этажа и перекрытие выполнены в монолитном железобетоне; стены 1-го этажа выполнены из газобетонных блоков. Внутренняя планировка отличается от проектной количеством и расположением колонн, расположением внутренней междуэтажной лестницы и проемов. Таким образом, установлены значительные отличия фактического состояния объекта незавершенного строительства от проектных решений. 

Строительный объект, возводимый на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, относится к зданиям нормального уровня ответственности с классом функциональной пожарной опасности Ф3, расположен в районе, исключающем опасные природные процессы и явления, не является взрывопожароопасным объектом. Примененные при его строительстве строительные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Размещение здания на местности не противоречит требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исследуемый строительный объект, с учетом его назначения после завершения строительства, относится к нежилым зданиям общественного назначения. В связи с этим к нему должны быть применимы требования, предусмотренные СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009». Указанный свод правил распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. Исходя из фактического состояния незавершенного строительством объекта на момент проведения экспертизы, установить соответствует ли объект требованиям указанного документа не представляется возможным. Расстояния от стен здания до юридических границ участка 

<

номер> указаны на плане в Приложении 1, здание расположено в пределах зоны, в которой разрешается строительство согласно градостроительному плану земельного участка 

<

номер>-35101 от 

<

дата>, подготовленному Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области. При этом отступ от фактической границы по точкам ф3-ф4 составляет 2,98 м.; отступ от фактической границы по точкам ф19-ф20 составляет 2,57 м. Спорный строительный объект размерами 25,48 м. на 28,97 м. расположен полностью в границах земельного участка 

<

номер> и за их пределы своими габаритами не выходит. 

Определить стоимость и перечень строительных работ, необходимых для приведения спорного строительного объекта в соответствие с проектной документацией, не представляется возможным, так как невозможно переместить уже существующие несущие конструкции (каркас, внутренние стены, лестничный марш) первого этажа или заменить строительные материалы, из которых указанные конструкции выполнены. Также невозможно выполнить цокольный этаж под уже существующими конструкциями первого этажа и фундамента здания.

Установлены значительные отличия фактического состояния объекта незавершенного строительства от проектных решений, отраженных в проектной документации. На момент проведения экспертизы проект здания магазина, возводимого на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, с изменениями, соответствующими фактически принятым при строительстве конструктивным решениям, а также данные о согласовании изменений с проектной организацией, в материалах дела не представлены. При этом, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ на любой стадии строительства допускается вносить изменения в проектную документацию, в связи с чем экспертами не установлено технической целесообразности демонтажа или сноса строительного объекта.

Величина затрат на снос спорного строительного объекта в полном объеме составляет 2 397 231 руб.

В границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, расположена трансформаторная подстанция с габаритами 4,83х2,42 м., установленная на монолитном бетонном основании. На ней нанесены обозначения: «РУ 0,4кВ, 10-126, 250/10/0,4, АО «Московская областная энергосетевая компания», охранная зона 10 м.». В материалах гражданского дела представлено разрешение на размещение объекта 

<

номер> от 25.05.2018, в соответствии с которым Администрация г.о. Серпухов Московской области разрешает АО «Мособлэнерго» размещение объекта – ТП КЛ-10 кВ по адресу: 

<

адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом местоположение указанного объекта определено в кадастровом квартале 

<

номер>, расположенном севернее кадастрового квартала 

<

номер>, в котором расположен участок 

<

номер>. Таким образом, документов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для размещения трансформаторной подстанции в границах участка 

<

номер> в материалах гражданского дела не представлено. 

Заключение экспертов приобщено к материалам дела (л.д. 185-238 т.2).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, и объекта незавершенного строительством с кадастровым 

<

номер>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Ш и Л предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить судебную экспертизу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) переданы в Министерство строительного комплекса Московской области (с 20.11.2018 Министерство жилищной политики Московской области, с 18.09.2023 Главное управление государственного строительного надзора Московской области).

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство, выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Также указанные обстоятельства могут быть установлены строительно-технической экспертизой, назначаемой судом по гражданскому делу.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно статье 55.32 ГК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

номер> и объект незавершенным строительством с кадастровым 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>. 

Право собственности на указанные объект незавершённого строительства и земельный участок зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени не оспариваются и не оспорены.

Судом так же установлено, что категория земель-земли населенных пунктов, а так же вид разрешенного использования земельного участка – магазины, соответствуют в полной мере размещенному на земельном участке незавершенному строительством строительному объекту. 

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, юридическая площадь земельного участка превышает фактическую площадь, которая уменьшена за счет увеличения фактической площади земельного участка истцов ФИО1, границы земельного участка которой не установлены, а так же ФИО2

Судом проверены доводы истцов о нарушении ответчиком строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при возведении капитального объекта недвижимости, а так же расположение трансформаторной подстанции на земельном участке ответчика, согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указанных нарушений не установлено, допустимых и относимых доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом установление экспертами значительных отличий фактического состояния объекта незавершенного строительства от проектных решений в части внутренней планировки, которая отличается от проектной количеством и расположением колонн, расположением внутренней междуэтажной лестницы и проемов, а так же расхождение в площади и этажности незавершенного строительством объекта в сторону его уменьшения от представленного проектного плана, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов ни в части сноса объекта недвижимости, ни в части обязания ответчика привести его в соответствие с проектной документацией, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что указанные несоответствия влекут за собой нарушение прав истцов, как собственников земельного участка, судом не установлено, стороной истцов не представлено, выводами экспертного заключения оспаривается.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежит ответчику на праве собственности, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции жилого дома ответчиком не нарушены, создаваемое строение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, не нарушает прав и законных интересов как истцов, так и третьих лиц, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время указанный строительный объект является незавершенным строительством объектом, срок выданного ответчику разрешения на строительство до настоящего времени не истек и само разрешение на строительство истцами не оспаривается и не является предметом спора, у истцов иных доводов против возражений ответчика не имеется.

Судом так же принимается во внимание и выводы экспертного заключения, согласно которым невозможно устранить нарушение, вызванное изменением площади застройки, поскольку конструкции спорного здания взаимосвязаны, возводятся комплексно, с учетом внутренней планировки, технической целесообразности демонтажа либо сноса незавершенного строительством объекта не установлено. 

Принимая во внимание, что снос возводимого объекта является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется, изменение площади, отличного в разрешении на строительство строительного объекта недвижимости не является самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных требований. 

Требования истцов об обязании ответчика АО «МОСОБЛЭНЕРГО» признать трансформаторную подстанцию самовольной постройкой и обязать ее демонтировать, удовлетворению не подлежит, по тем основаниям, что с учетом наличия в материалах дела разрешения муниципального органа и согласования на ее возведение, указанный объект электросетевого хозяйства не отвечает признакам самовольно возведенного объекта.

Доводы истцов и выводы экспертного заключения о том, что указанная трансформаторная подстанция располагается на ином земельном участке, при отсутствии данных о нарушении норм действующего законодательства на ее размещение, не может являться основанием для удовлетворения требований в указанной части, каких-либо нарушений третьим лицом муниципальным образованием г.о.Серпухов не установлено, предписаний собственнику сооружения о переносе либо демонтаже не выносилось и обратных доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 о признании трансформаторной подстанции и незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

номер>, 

<

...>, самовольными постройками, обязании ФИО3, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» снести самовольные постройки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании трансформаторной подстанции и незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, самовольными постройками, обязании ФИО3, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» снести самовольные постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года