Дело № 2-501/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 689000 рублей на приобретение транспортного средства. Во исполнение данного договора потребитель был застрахован в ООО СК «Ренессанс-Жизнь» по договору страхования № от 28.10.2017г. на условиях: страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; страховой период 60 месяцев (1826 дней), начиная с 28.10.2017г., страховая сумма - 770623 рубля, в течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия составила 100180 рублей 80 копеек. Потребитель заключил договор страхования в обеспечение кредитных обязательств, на что указывают: идентичный срок кредита и срок страхования; кредитный договор и договор страхования заключены в один день; страховая сумма зависит от размера задолженности страхователя перед банком, в случае досрочного погашения кредита, т.е. отсутствия задолженности страхователя перед банком, - страховая сумма равна нулю, т.е. договор страхования прекращает свое действие; подп.3 п.11.1 «Полисных условий» - действие договора страхования прекращается «в случае истечения срока действия кредитного договора». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 360 дней, кредитный договор был закрыт в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страхового взноса в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик получил заявление потребителя ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не исполнил, письменного ответа не предоставил. Требования потребителя основано на п.11.3 Полисных условий, в соответствии с которым, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п.11.5 Полисных условий административные расходы страховщика составляют 94% от оплаченной страховой премии. При этом, ответчик необоснованно возлагает на потребителя расходы в размере 94% от страховой премии. Страховщик не разъясняет из чего состоят такие расходы. Между тем, данные расходы не объективны и не отвечают критериям разумности. Агентский договор не создает для ФИО1 обязательств по выплате агентского вознаграждения банку. В ином случае, п.11.5 Полисных условий о выплате такого вознаграждения в виде административных расходов - противоречит законодательству, а значит, является недействительным. Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 80429 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 870803 рубля 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых на приобретение транспортного средства.

В день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № сроком на 60 месяцев. Сумма страховой премии за весь срок страхования определена в размере 100180 рублей 80 копеек.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика. 

В соответствии с пунктом 11.5 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 94% от оплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательство по перечислению суммы страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, срок фактического пользования кредитом составил 360 дней, вместо запланированных 1826 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о досрочном прекращении договора страхования с пропорциональным возвратом страховой премии. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании части страховой премии истцом заявлены в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору. При этом его право на получение доли страхового взноса по указанным основаниям прямо оговорено правилами страхования. Невозможность возврата страхователю части страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договором страхования не предусмотрена, а потому у истца возникло право на возврат соответствующей части страховой премии.

Указание в пункте 11.3 Полисных условий на вычет из суммы страховой премии административных расходов ответчика, размер которых составляет до 94% от оплаченной страховой премии (пункт 11.5), не является основанием для уменьшения суммы страховой премии на 94% при расчете подлежащей возврату истцу части страховой премии, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им административных расходов в связи с заключением, исполнением и расторжением договора с истцом.

Кроме того, из пункта 11.5 Полисных условий вообще не следует, что стороны пришли к соглашению об утверждении какой-либо суммы из подлежащей возврату части страхового возмещения, о чем свидетельствует формулировка «до 94%», в связи с чем, суд полагает, что в отсутствие указания конкретного размера удержания или порядка его определения, такое условие нельзя признать согласованным. 

Также необходимо отметить, что Полисные условия в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (пункт 11.3 Условий), составляющих до 94% от доли уплаченной страховой премии (пункт 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, при этом из пункта 11.3 Полисных условий следует, что договор страхования в этом случае действует до момента погашения задолженности по кредитному договору, поэтому уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату в пропорции, из расчета срока действия договора страхования в течение 360 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии подлежит удовлетворению в размере 80429 рублей 90 копеек, из следующего расчета: (100180,8 / 1826 (страховой период) х 1466 (неиспользованный период) = 80429,9).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41214,95 руб. ((80429,9+2000)/2=41214,95); 20607 рублей 47 копеек в пользу истца, и 20607 рублей 47 копеек в пользу РООП «Правовой защитник» по 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2912 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 80429 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20607 рублей 47 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 20607 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 2912 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.