Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 06 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Истица просит взыскать с ответчика в сою пользу: сумму страхового возмещения в размере 499714, 60 рублей, неустойку в размере 102462,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Сид, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4-8). 

В ходе рассмотрения дела в связи с уменьшением истицей размера требований до 141417 рублей, а также в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы в размере 141417 рублей, представитель истца ФИО1 исковые требования в данной части не поддержала в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Остальные исковые требования оставила без изменения. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности на уточненные исковые требования возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 130136). Указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, произвела истице выплату страхового возмещения в размере 141 417 рублей по результатам повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Сид, регистрационный номер № № что подтверждается паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серия № № (Т. 1 л.д. 10). Объект страхования - автомобиль Киа Сид, регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Автокаско (Ущерб и Угон), Гражданская ответственность. Страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб и Угон) 788 900 рублей. Страховая премия по риску Автокаско (Ущерб и Угон) 102462,55 рублей. Безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по полису в сумме 104962,55 рублей оплачена ФИО3 в полном объёме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС без пострадавших) с участием: автомобиля Киа Сид, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, гос. номер № под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (Т. 1 л.д. 44). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 45).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.4 ПДД РФ) (Т. 1 л.д. 46).

05.05.2016 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 47-48), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (Т. 1 л.д. 49). 

12.05.2016 экспертом ИП ФИО6 поврежденный автомобиль Киа Сид, регистрационный номер №, был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (Т. 1 л.д. 60 оборотная стороны – 61).

Кроме того, поврежденный автомобиль Киа Сид, регистрационный номер № был осмотрен специалистом ООО СК «Согласие» ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (Т. 1 л.д. 90-91). 

ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ФИО3, ФИО4 уведомление за исх. №19357 от 17.05.2016, в котором обязало предоставить дополнительные документы (акт осмотра после ремонта ТС или документ, подтверждающий ремонт после выплаты) (Т. 1 л.д. 95). 

В последствие, ООО СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 от 24.05.2016 (Т. 1 л.д. 89), о чем истица была уведомлена в письме исх. №22013 от 24.05.2016 (Т. 1 л.д. 96). 

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно отчету №021-05/16 от 12.05.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Сид, регистрационный номер № составляет 499714,60 рублей (Т. 1 л.д. 53-74). 

06.06.2016 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции (Т. 1 л.д. 50), что подтверждается описью (Т. 1 л.д. 51) и уведомлением о вручении (Т. 1 л.д. 52). 

ООО СК «Согласие» направило в адрес истицы уведомление за исх. №28481 от 09.06.2016, в котором сообщило, что в соответствии с условиями договора, по результатам проведенной проверки по заявлению, 24.05.2016 истице было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 (Т. 1 л.д. 94). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК «Согласие» в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №501108 от 09.08.2016, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Киа Сид, гос. номер № носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах (Т. 1 л.д. 97-103). 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ИП ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная тарсологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (Т. 1 л.д. 145). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля Киа Сид, регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 3. В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер № равна или превышает 70% от страховой суммы, то определить стоимость годных остатков транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер №.

Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 №615 от 21.11.2016г., эксперты пришли к следующим выводам: повреждения бампера переднего в правой части, в виде группы горизонтально ориентированных трасс, имеющих своё продолжение на поверхности крыла переднего правого, а также в виде разрыва материала и нарушения ЛКП в левой части; фары правой в нижней части, в месте примыкания фары к крылу переднему правому; крыла переднего правого; колпака декоративного колеса переднего правого, фары левой; капота в левой части; двери передней правой; стойки боковины передней левой; петля капота левая; кронштейн переднего бампера левый; панель облицовки передка; опора левая передней панели; облицовка арки переднего левого колеса; тяга рулевая правая; крыло переднее левое; арка переднего колеса левая; кронштейн ПТФ левый транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей: бампера переднего, фары правой, капота, панели облицовки передка, на ряду с повреждениями, имеющими отношение к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют повреждения иного механизма образования, полученные при иных обстоятельствах. Повреждения деталей: наконечник рулевой тяги правый; стойка переднего амортизатора правая и стойка переднего амортизатора левая на представленном фотоматериале не усматривается. При отсутствии визуальных повреждений, дефектовка данных деталей должна быть проведена после восстановления автомобиля с использованием стенда по проверке углов установки колес и только в том случае, если показатель схождения колес не может быть устранен регулировкой, данные детали могут быть признаны поврежденными. Следовательно, провести исследования на причастность данных деталей к обстоятельствам исследуемого ДТП в данный момент не представляется возможным. Повреждения деталей: лонжерон передний левый; замок капота; решетка радиатора; спойлер переднего бампера на представленном фотоматериале не обнаружены. Активация компонентов системы пассивной безопасности, а именно подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам и противоречат механизму исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие повреждение сопутствующих элементов, а именно панели приборов не соответствует заявленным обстоятельствам и противоречит механизму исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения указанные в актах осмотра ТС Киа Сид, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО6 и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО СК «Согласие» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак А №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на первый и второй вопрос, составляет 59 000,00 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер № не равна и не превышает 70% от страховой суммы (Т. 2 л.д. 22-81). 

В судебном заседании 15.12.2016 был допрошен эксперт ФИО10. который пояснил, что вывод о невозможности срабатывания пассивной системы безопасности в основном был сделан, из-за отсутствия повреждений на лонжероне. Иные причины не исследовались, как и не проводились расчеты исходя из заявленных обстоятельств ДТП. Считает, что при заявленных обстоятельствах ДТП однозначный вывод о том, могла ли сработать пассивная система безопасности при отсутствии повреждений лонжерона, сделать не представляется возможным. Однако исключить данный факт также нельзя. Также в связи с тем, что повреждений деталей: наконечник рулевой тяги правый; стойка переднего амортизатора правая и стойка переднего амортизатора левая на представленном фотоматериале не усматривается, а дефектовка деталей не проводилась, они также были исключены из повреждений. Транспортное средство осматривалось только в отремонтированном виде. 

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от 19.12.2016 назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (Т. 2 л.д. 1164-165). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер № №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля Киа Сид, регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 3. В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер № равна или превышает 70% от страховой суммы, то определить стоимость годных остатков транспортного средства Киа Сид, регистрационный номер №

Согласно заключению эксперта №417016 от 25.03.2017, выполненного экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов а/м Киа Сид, гос. рег. знак №

№

Наименование поврежденного

элемента

1.

Арка переднего левого колеса

2.

Арка переднего правого колеса

3.

Бачок омывателя

4.

Брызговик переднего правого колеса

5.

Воздуховод переднего бампера

6.

Гос. рег. знак передний

7.

Дверь передняя правая

8.

Заглушка буксировочного крюка переднего бампера

9.

Замок капота

10.

Капот

11.

Кронштейн переднего бампера левый

12.

Кронштейн переднего бампера правый

13.

Крыло переднее левое

14.

Крыло переднее правое

15.

Наполнитель переднего бампера

16.

Облицовка переднего бампера

17.

Облицовка решётки радиатора

18.

Опора передней панели левая

19.

Опора передний панели правая

20.

Панель передняя

21.

Петля капота левая

22.

Петля капота правая

23.

Подкрылок переднего левого колеса

24.

Подкрылок переднего правого колеса

25.

Решетка радиатора

26.

Спойлер переднего бампера

27.

Стойка кузова передняя левая

28.

Стойка кузова передняя правая

29.

Усилитель крепления переднего номерного знака

30.

Усилитель переднего бампера

31.

Фара левая

32.

Фара правая

33.

Фара противотуманная левая

34.

Фара противотуманная правая

Рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления а/м Киа Сид, гос. рег. знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: без учёта износа: 141 417,00 рублей; с учётом износа: 131 523,00 рубля. Расчёт стоимости годных остатков а/м Киа Сид, гос. рег. знак № не производился, так как стоимость его восстановительного ремонта не превышает 18% от страховой суммы автомобиля (Т. 3 л.д. 12-64).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. 

Судом экспертное заключение экспертов ФИО10, ФИО11 №615 от 21.11.2016г., судом в качестве доказательства по делу не принимается, так как не является полным, всесторонним. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, признав событие страховым случаем и определив к выплате 141 417 рублей во время производства по делу, выплатил истцу данную сумму страхового возмещения 05.04.2017, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта. По этой причине представитель истца исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 141 417 рублей. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства 05.04.2017 года, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102462,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 04.06.2016 по 22.07.2016 составляет 144472,20 рублей (102462,55*3%*47 дней = 144472,20). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (Т. 1 л.д. 7).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон) составляет 102462,55 рублей. 

В этой связи, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по результатам судебной повторной экспертизы до вынесения решения судом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по результатам судебной повторной экспертизы до вынесения решения судом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей (квитанция, Т. 1 л.д. 75), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей (квитанция, Т. 1 л.д. 53), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, из 25 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от 03.06.2016, Т. 1 л.д. 77, расписки от 19.07.2016, 06.06.2016, Т.1 л.д. 77 оборотная сторона). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4428,34 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО3: 141417 рублей – страховое возмещение, 20000 рублей – неустойку, 15000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения; штраф в размере 10000 рублей, 18000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – компенсацию морального вреда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4428,34 рубля.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 141417 рублей в исполнение не приводить. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Председательствующий: 

М.В. Чайка