Гр. дело № 2-491/2024 

УИД 51RS0007-01-2024-000554-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 1 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

.....>, под управлением истца и 

<

.....>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и по вине последнего. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису страхования ХХХ 

<

№>, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Ответчик ПАО «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства 

<

.....>, произвел выплату страхового возмещения в размере 108400 рублей. 

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения по результатам повторного осмотра ввиду скрытых повреждений автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 594200 рублей, без учета износа – 718900 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-132005/3020-004 были удовлетворены требования потребителя к ПАО «СК «Росгосстрах» в части доплаты страхового возмещения в сумме 291600 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 810 700 рублей, без учета износа – 954 500 рублей. Указывает, что страховщиком не было предложено направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не отказывался от ремонта автомобиля, соглашения о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты между ними не заключалось, в связи с чем полагает возможным требовать со страховой компании взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в виде страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 235600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6389 рублей, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - убытки в размере 235600 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей.

Определением суда от 26 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 318900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6389 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» - убытки в размере 235600 рублей и судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к соответчикам ПАО «СК «Рогосстрах» и ФИО3 с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Считает, что законным владельцем автомобиля 

<

.....>, на момент ДТП являлся ФИО3, поскольку был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с него.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что ФИО2, подав на имя страховщика заявление на осуществление страхового возмещения с приложением банковских реквизитов, заключил с ПАО «СК «Росгосстрах» соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и после осуществления таковой в размере 108400 рублей, истец от нее от отказался, напротив подал страховщику претензию о выплате утраты товарной стоимости и доплаты страхового возмещения. 

Полагает, что факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности и незаконности независимого заключения экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения. 

Указывает, что основания выплаты величины утраты товарной стоимости отсутствуют, поскольку автомобиль истца в период, предшествующий рассматриваемому событию, участвовал в ДТП и получил повреждения. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным последним была организована независимая экспертиза, утрата товарной стоимости не рассчитывалась. 

Полагает, что поскольку страхователь выбрал вариант оплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает у последнего в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Со ссылкой на положения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Возражает против взыскания в пользу истца штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО2 исполнено страховщиком в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме и в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг эксперта.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке путем направления судебных повесток по адресам их регистрации, не явились, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов в представленных письменных пояснениях ссылается на законность и обоснованность вынесенного им решения № У-24-132005/3020-004 по заявлению ФИО2, которое обязательно для финансовой организации. Отмечает, что несогласие потребителя с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. 

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления либо если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному и не было рассмотрено им по существу, такие требования подлежат оставлению судом без рассмотрения. 

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 № 5-192/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2023 г. г. в 11 часов 31 минуту на нерегулируемом перекрёстке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

.....>, под управлением истца ФИО2 и 

<

.....>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

.....>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству 

<

.....>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 1 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Апатитского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства ДТП зафиксированы в указанном постановлении ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№>, протоколах об административном правонарушении 

<

адрес> и 

<

№>, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Действия ФИО3, который нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 1 сентября 2023 г. ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери, ручке задней правой двери, правового порога, заднего бампера справа, заднего правого крыла, покрышки и диска заднего правого колеса, передней и задней правой подушкам безопасности (штора), что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2023 г. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

.....>, является истец ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2023 г., а собственником автомобиля 

<

.....> – ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ФИО3, что следует из имеющегося в материалах дела страхового полиса ХХХ 

<

№>.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

6 сентября 2023 г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 сентября 2023 г. и 11 ноября 2023 г. финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0019720455 от 24 сентября 2023 г., выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

.....>, с учетом износа округленно составила 108 400 рублей, без учета износа – 137 259 рублей.

4 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 231004 осуществило выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 108 400 рублей.

16 октября 2023 г. в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого было отказано (письмо от 18.10.2023 № 1805481-23/А). Спора по вопросу выплаты утраты товарной стоимости между истцом и страховщиком не имеется, требования в указанной части ФИО2 не заявлены.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 января 2024 г. № У-23-132005/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 718 900 рублей, с учётом износа – 594 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-132005/5010-007 от 29 января 2024 г. требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, с последнего в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 291600 рублей.

9 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в указанном размере (платёжное поручение № 500411).

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту № 424/23 от 28 ноября 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, составляет без учёта износа 954 500 рублей, с учетом износа – 810 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ПАО СК «Росгосстрах» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о выполнении в полном объеме перед истцом обязательств в связи с наступившим страховым случаями признаются судом несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», предоставление ФИО2 реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, само по себе, не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, поскольку из содержания заявления истца, поданного к страховщику, не усматривается волеизъявление страхователя на страховое возмещение путем страховой выплаты. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на предъявление требований к ПАО СК «Росгосстрах», не пропущен истцом.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей (108400+291600), при этом, истцом ко взысканию заявлены убытки в сумме 235 600 рублей (954 500 рублей – 718 900 рублей), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной отчетом ООО «ОК «Гудвилл», в сумме 954 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», в сумме 718 900 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «ОК «Гудвилл» № 424/23 от 28 ноября 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, составляет без учёта износа 954 500 рублей. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ООО «ОК «Гудвилл», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 января 2024 г. № У-23-132005/3020-004 сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 235 600 рублей (954500 – 718900) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 приведенной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку, как установлено судом, страховая компания возместила истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, с учетом приведенных выше положений нормативно-правовых актов, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, возлагается на причинителя вреда ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством 

<

.....> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (законного владельца автомобиля), а именно в размере 318900 рублей (954500-400000-235600), определенном на основании отчёта ООО «ОК «Гудвилл» № 424/23 от 28 ноября 2023 г. с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения и взысканных с него на основании настоящего решения суда убытков.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиками не оспаривается объем и размер ущерба, причинного имуществу истца, а также причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств получения транспортным средством истца после ДТП, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она в установленном законом порядке передала на момент ДТП 1 сентября 2023 г. ФИО3 право владения принадлежащим ей автомобилем, об угоне транспортного средства не сообщала, сведений о незаконном выбытии автомобиля из ее владения суду представлено не было и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ОК «Гудвилл» по подготовке отчета № 424/23 от 28 ноября 2023 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками: ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14000 рублей на оплату услуг независимого эксперта ООО «ОК «Гудвилл» и ФИО3 – в размере 6389 рублей на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании убытков в размере 318900 рублей (5200+ (318900-200000)х1%).

Возражая против взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на положения абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем по настоящему делу страховщик исполнил обязанность по проведению осмотра и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, вследствие чего подготовка истцом экспертного заключения была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, а не бездействиями страховщика.

Таким образом, поскольку экспертным заключением ООО «ОК «Гудвилл» ФИО2 обосновывает размер восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 5556 рублей (5200+ (318900-200000)х1%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

.....>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (СНИЛС 

<

.....>) о взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 235 600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 318 900 (триста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская