Дело № 2-86/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - адвоката Баранова А.Г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное изолированное жилое помещение (квартиру),

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное изолированное жилое помещение - квартиру, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Мотивируя свои требования, истцы указали, что, являясь членами одной семьи, в 1986 году были вселены в квартиру № ... дома № ... дер. ... района общей площадью ... кв.м. Данная квартира находилась в 4х квартирном жилом доме. Указанный жилой дом находился на балансе Коняевского электромеханического завода. Вселение Громовых в указанное жилое помещение происходило не самовольно, а по указанию дирекции завода, при этом какие-либо документы на вселение не выдавались. В 1988 года дирекция Коняевского электромеханического разрешила семье занять соседнее пустующее помещение общей площадью ... кв.метров, которое согласно технического паспорта дома значилось квартирой .... В целях удобства использования двух помещений, Г-вы произвели перепланировку жилых помещений, объединив их в одно жилое путем разборки перегородки между квартирами. В 1992 году с Громовыми был заключен договор приватизации жилого помещения площадью 51, 7 кв.м. и в договоре данному жилому помещению присвоен номер .... Договор приватизации подписан директором АО «Свет», которое являлось правопреемником Коняевского электромеханического завода. За время проживания в данном помещении истцами произведена реконструкция: утеплена холодная пристройка. В результате реконструкции общая площадь изолированного жилого помещения увеличилась до ... кв.м. Данный дом стоит на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом общей площадью ... кв.м., а помещение, занимаемое истцами, стоит на кадастровом учете с общей площадью ... кв.м. Фактически же, занимаемое истцами помещение имеет общую площадь ... кв.м., а общая площадь дома - ... кв.м. Истцы обращались в Росреестр с заявлением с целью зарегистрировать занимаемое жилое помещение, но им было отказано по причине не предоставления необходимых документов. Одним из препятствий отказа в государственной регистрации права на занимаемое жилое помещение является то, что в договоре приватизации не указаны все лица, участвующие в приватизации, указанные в справке администрации МО «Вяткинское сельское поселение». Указали также, что занимаемые истцами жилые помещения полностью находятся в пределах границ принадлежащего одному из истцов (ФИО1) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Кроме того, в 2017 году истцами был оформлен градостроительный план и получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию с учетом изменений, которые произошли в результате перепланировки квартиры. Считая, что реконструкция изолированного жилого помещения, занимаемого истцами, не нарушает чьих-либо прав и интересов, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ... доли за каждым на вышеуказанное реконструированное изолированное жилое помещение.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов - адвокат Баранов А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, подтвердив доводы, отраженные в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д.66-67).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для участия в судебном заседании не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило; письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ее представителя, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 (после заключения брака Ружицкой) О.В. на основании договора приватизации б/н от 01 июня 1992 года принадлежит квартира № ..., расположенная в доме № ... поселка ..., что подтверждается справкой Главы администрации МО «Вяткинское сельское поселение» № 386 от 13 декабря 2017 года, выданной на основании реестра Улыбышевского сельского Совета за № 50 от 01 июня 1992 года (л.д.48-49).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 марта 2017 года (л.д.34-35).

Ранее, согласно данным технического паспорта дома по состоянию на 1986 год, занимаемое истцами жилое помещение значилось как квартира № ... в четырехквартирном жилом доме (л.д.12-13).

В 1988 году семье истцов в целях улучшения жилищных условий была предоставлена соседняя квартира № ... в указанном доме площадью ... кв.м. Какие-либо документы на право вселения в жилое помещение не выдавались. 

Впоследствии, с целью удобства пользования помещениями квартиры № ... и квартиры № ... истцами были разобраны внутренние перегородки между жилыми помещениями, проведена реконструкция, а именно: утеплены холодные пристройки. В результате проведенной истцами реконструкции возникло изолированное жилое помещение общей площадью ... кв.м., что усматривается из представленной технической документации.

28 декабря 2016 года истцы обратились в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации права собственности на занимаемое ими жилое помещение. Однако, осуществление действий по регистрации права собственности было приостановлено, в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Истцам предоставлен срок до 30 января 2017 года для обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области с заявлением о кадастровом учете заявленного к регистрации объекта недвижимости (л.д.43). 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Между тем, как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года истцам было выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома за счет реконструкции квартиры № ... разработана проектная документация на реконструкцию указанного жилого помещения (л.д.14-26), утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровыми номерами ... и ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... (л.д.44). 

Из технического заключения Муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района за 2017 год следует, что квартира № ... жилого дома № ... в ... области образовалась в результате реконструкции путем объединения квартир ... и .... Общая площадь квартиры № ... после реконструкции составила ... кв.м. Квартира ... располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью ... кв.м. В результате визуального обследовании существенные изменения несущих и ограждающих частей здания и дефекты конструкций после выполненной реконструкции не обнаружены. В результате обследования установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии (л.д.27-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июля 2017 года, многоквартирный жилой дом № ... в поселке ..., общей площадью - ... кв.м., поставлен на кадастровый учет, где ему присвоен кадастровый номер ... (л.д.36-37).

Помещение, занимаемое истцами, состоит на кадастровом учете как квартира № ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. (л.д.38-39).

В силу требований п. п. 1 и 2 ст.61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае, из материалов дела следует, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не усматривается, сохранение спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Доказательств обратного, в том числе нарушений истцами каких-либо существующих норм и правил, либо создания реконструкцией жилого помещения угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Напротив, из письменного отзыва ответчика - администрации МО «Судогодский район» Владимирской области и заявлений третьих лиц усматривается, что ни ответчик, ни третьи лица не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

Поскольку истцы произвели самовольную реконструкцию жилого помещения - квартиры без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, иным порядком, кроме судебного, истцы не могут разрешить возникший спор, суд считает возможным признать за истцами ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности по ... доли за каждым на реконструированное изолированное жилое помещение - квартиру, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права общей долевой собственности на реконструированное изолированное жилое помещение (квартиру), удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности по ... доли за каждым на реконструированное изолированное жилое помещение - квартиру, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова