Судья Тарасюк С.А. 

№ 22-1236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июля 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Копейкина Ю.Ю., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 

<

ДАТА> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года в ..., ранее судимому:

- 28 августа 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Вологодского городского суда от 14 мая 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

- 24 августа 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 9 октября 2012 года на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 27 дней; 

осужденному в соответствии с приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в установленные данным органом сроки; 

постановлением Вологодского районного суда от 14 марта 2016 года установлены дополнительные обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев, ежемесячно перечислять денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предоставляя документы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания. Розыск и арест поручен начальнику ОМВД России по Вологодскому району. 

Осужденный ФИО1 задержан 16 марта 2017 года. 

установил:

28 ноября 2016 года начальник филиала по Вологодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в Вологодский районный суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года. 

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был и в судебном заседании не участвовал. Ссылается на то, что он неоднократно давал объяснения уголовно-исполнительной инспекции, в которых указывал адрес, по которому фактически проживал, о месте его жительства также поясняла его сожительница К.., с которой он проживал, кроме того, данный факт был установлен в ходе судебного заседания 21 июля 2016 года. Считает, что данное обстоятельство было проигнорировано инспекцией, которая продолжала выносить ему предупреждения и не разрешила вопрос о постановке его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Вологде по месту его жительства. Полагает, что суд вынес решение только на основании доводов представителя инспекции, часть из которых не соответствует действительности. Просит принять решения о продлении ему испытательного срока или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Копейкин Ю.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Шиняков Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции отменяет постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденному гарантируется право лично участвовать в разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов дела видно, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено осужденному ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, представленных по запросу суда филиалом по Вологодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, видно, что осужденный по вышеуказанному адресу не проживает, при этом ФИО1 неоднократно сообщал контролирующему органу о том, что фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>). Об этом также поясняла уголовно-исполнительной инспекции ФИО2, с которой проживал осужденный (л.д. 92) 

Из личного дела ФИО1 также усматривается, что уголовно-исполнительная инспекция по Вологодскому району многократно ставила вопрос о передаче контроля за поведением условно осужденного в УИИ по г. Вологде, в связи с фактическим проживанием ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Факт смены осужденным места жительства был установлен самим Вологодским районным судом при вынесении постановления от 14 марта 2016 года о дополнении осужденному обязанностей в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции осужденный не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому обвиняемому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

В соответствии с ч. 3 ст. 15, ст. 16, ст. 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника.

С учетом положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ это же право гарантируется осужденному при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно статье 9 Кодекса профессиональной этики адвоката защитник не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, действовать вопреки его воле.

Интересы осужденного ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции представлял адвокат Буева Г.Н. (л.д. 51)

Осужденный ФИО1 не согласен с рассмотрением представления уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Буева Г.Н. оставила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного на усмотрение суда (л.д. 62) 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат в судебном заседании занимала позицию, не соответствующую интересам подзащитного. Тем самым, право ФИО1 на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено, что повлияло на законность принятого судом решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 суду надлежит обеспечить рассмотрение дела в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, проверить доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, в отношении которого уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия и объявлялся розыск, суд апелляционной инстанции избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на период до рассмотрения судом дела по существу на срок до 15 августа 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года и направлении осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до рассмотрения судом дела по существу на срок до 15 августа 2017 года. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев