Дело № 10-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Томск 13 июля 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Таскаевой С.А., 

защитника – адвоката Шиховой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Шиховой Е.А., апелляционному представлению помощника прокурора Томского района Томской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.03.2020, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 15.01.2016 Бакчарским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.03.2019 по отбытию наказания.

осуждён по ч. 3 – ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 05.03.2020.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таскаевой С.А., полагавшей, что приговор суда следует изменить в части указания на вид наказания в резолютивной части приговора, в остальной части, полагавшей апелляционные жалобы защитника и осуждённого следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.03.2020 ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 20.06.2019 до 15 час. 31 мин. 20.07.2019 на участке местности, с проходящим по нему трубопроводом, принадлежащим МО «Копыловское сельское поселение», расположенном 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное по окончанию дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, при этом не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, указывает на то, что судом не соблюдены процессуальные условия для постановления приговора в особом порядке. Заявляет доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также полагает, что судом его действиям дана неверная квалификация. Кроме того, вопреки требованию закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания не проводилось исследования его психического состояния, считает, что в отношении него должна была быть проведена судебная - психиатрическая экспертиза. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.03.2020 в отношении ФИО1 не имеется. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговора мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.03.2020 изменить, поскольку из резолютивной части приговора не следует, какой вид наказания назначен осуждённому ФИО1 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении. Требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены в полном объеме. Правильность квалификации действий осужденного, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с фактическими обстоятельствами дела рассмотрению не подлежат, поскольку, в силу требований ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и сторонами такое ходатайство в суде не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания на вид назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд находит обоснованным, поскольку в нарушении положения п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ данное требование судом в полной мере не соблюдено, однако из описательно- мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, не указание судом в резолютивной части приговора полностью вида наказания, в целом на законность и обоснованность данного судебного решения не влияет и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировой судья в нарушении требований уголовного закона, не сделал ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

При этом оснований для смягчения наказания, которое судом первой инстанции определено осужденному в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное наказание ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.03.2020 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также резолютивную часть приговора указанием на вид назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова