Судья Соколенко Д.О. № 7-92/2021

№ 5-664/2021

67RS0002-01-2021-002724-23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Ф.Л.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф.Л.И., 

установил:

оспариваемым постановлением Ф.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>, исчисляемый с 21 час. 45 мин. 21 апреля 2021 г.

В жалобе Ф.Л.И. просит отменить постановление судьи, направить дело в Промышленный районный суд г. Смоленска по территориальной подсудности по месту выявления административного правонарушения (...). Указывает, что судья при рассмотрении настоящего дела не применил подлежащую применению Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. и постановления ЕСПЧ, раскрывающие практику ее толкования и применения, в результате чего судья сделал неверный вывод о противоправном характере ее участия в мирном собрании. Общественный порядок ею не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение ее действиями их прав не поступало. Полагает, что ее действия необходимо расценивать как действия в порядке ст. 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости. Указывает, что судья уклонился от обязанности вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, равно как и рассмотрел данное дело в отсутствие лица, поддерживающего обвинение. Указывает на исключительную подсудность рассмотрения дел указанной категории по месту выявления, где должностным лицом устанавливались данные о наличии события, и был составлен протокол. 

В Смоленский областной суд Ф.Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей почтового отправления №. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных массовых мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Из составленного 21 апреля 2021 г. в отношении Ф.Л.И. протокола об административном правонарушении следует, что Ф.Л.И. 21 апреля 2021 г. в период времени с 20 час. до 21 час. приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия по ул. ..., ул. ..., пр-ту ... до пл. ..., не согласованном в установленном порядке с органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, а именно, не выполнила неоднократные законные требования представителя Администрации г. Смоленска Ч.А.В. и сотрудника полиции П.В.В. о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, а также 21 апреля 2021 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин. проводила публичное мероприятие в форме митинга возле памятника В. Теркину у д. ... без подачи уведомления в установленном порядке в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно проводила публичное мероприятие, не имея согласования с Администрацией г. Смоленска, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судьей районного суда факт проведения Ф.Л.И. мероприятия в форме митинга был исключен из объема вмененного административного правонарушения как не подтвержденный исследованными судом доказательствами. 

Действия Ф.Л.И. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21 апреля 2021 г. (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции Г.Н.А. от 21 апреля 2021 г. (л.д. 3); копией постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2021 г., которым Ф.Л.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-9); копией решения судьи Смоленского областного суда от 17 марта 2021 г., которым вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения (л.д. 5-7); письменными объяснениями председателя комитета по местному самоуправлению Администрации г. Смоленска Ч.А.В. от 21 апреля 2021 г., пояснившего, что в его обязанности входит согласование проведения публичных массовых мероприятий на территории г. Смоленска; о том, что 21 апреля 2021 г. состоится публичное мероприятие на пл. ... уведомлений в Администрацию г. Смоленска не поступало, о чем он сообщил собравшимся около 19 часов на площади ... гражданам, которые в 19 час. 35 мин. сформировали колонну и, выкрикивая лозунги, пошли по ул. ... в сторону кинотеатра «Современник» (л.д. 10); письменными объяснениями сотрудника УМВД России по Смоленской области П.В.В., находившегося на охране общественного порядка на пл. ..., который пояснил, что 21 апреля 2021 г. около 19 часов на площади ... стали собираться граждане, которым с помощью звукоусиливающего устройства было сообщено, что их действия незаконны с требованием прекратить противоправные действия, однако граждане не расходились, около 19 часов 35 минут они сформировали колонну и выкрикивая лозунги пошли по ул. ... до площадки у кинотеатра «Современник» (л.д. 11); письмом комитета по местному самоуправлению Администрации г. Смоленска, согласно которому в Администрацию г. Смоленска уведомлений о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 г. в 19 часов на площади ... не поступало (л.д. 12); протоколом о доставлении Ф.Л.И. от 21 апреля 2021 г. (л.д. 13); протоколом об административном задержании от 21 апреля 2021 г. № (л.д. 14); сведениями ИАЦ УМВД России по г. Смоленску (л.д. 15-16, 17); содержанием видеозаписи на CD-R диске (Ф.Л.И. активно обращалась к собравшимся гражданам, активно жестикулировала, принимала активное участие в проходящем митинге, шествии) (л.д. 22).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что публичное мероприятие, проведенное 21 апреля 2021 г. в форме митинга и шествия, являлось несанкционированным, поскольку оно должным образом не согласовано с органом местной власти.

Невыполнение законного требования представителя Администрации г. Смоленска и сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии образует в действиях Ф.Л.И. самостоятельный состав административного правонарушения, вне зависимости от ее субъективной оценки, порядка реализации своих прав.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу 17 марта 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2021 г., которым Ф.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 8-9, 5-7).

Таким образом, действия Ф.Л.И. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Ф.Л.И. задержана и доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску в целях составления в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Л.И., подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, при определении территориальной подсудности необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Положения об Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску, утвержденного приказом УМВД России по г. Смоленску от 30 октября 2017 г. № 1217, Отдел полиции является структурным подразделением УМВД России по г. Смоленску, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории Ленинского района г. Смоленска.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что поскольку в данном случае административное правонарушение выявлено на территории Ленинского района г. Смоленска, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, юрисдикция которого распространяется на Ленинский район г. Смоленска, дело об административном правонарушении в отношении Ф.Л.И. подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Смоленска.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности указания в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов и представитель администрации г. Смоленска, оформившие рапорты, дававшие письменные объяснения, так как материалы дела содержат рапорт сотрудника полиции Г.Н.А., письменные объяснения сотрудника полиции П.В.В. и сотрудника Администрации г. Смоленска Ч.А.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, сотрудник полиции П.В.В. и сотрудник Администрации г. Смоленска Ч.А.В. при принятии у них начальником ОИАЗ УМВД России по г. Смоленску в соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора. 

Также нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в деле в качестве лица, поддерживающего обвинение, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку указанные должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, возможность вызова их в суд не исключается в случае необходимости (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Оснований необходимости вызова в суд должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела не установлено. 

Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований полагать, что Ф.Л.И. при установленных обстоятельствах действовала в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения ее к административной ответственности, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам. Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

В части 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф.Л.И. оставить без изменения, жалобу Ф.Л.И. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина