Дело № 1-367/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Казаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гунченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масалевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, 

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, запрет определенных действий не применялся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29.10.2023 в ночное время, но не позднее 03 часов 40 минут, ФИО1, находясь у выхода из ТЦ «Колизей», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на полу нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую незнакомой ему ФИО2 (далее по тексту – банковская карта ФИО2). 

ФИО1 полагал, что на лицевом (банковском) счете указанной банковской карты имеются денежные средства, и убедился в том, что банковская карта оснащена функцией «бесконтактной оплаты», и не требует введения пин-кода. В связи с чем у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого (банковского) счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес> на имя ФИО2, привязанного к банковской карте «Сбербанк» № (далее по тексту – банковский счет ФИО2). 

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу лицевого (банковского) счета, и, желая их наступления, с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества с банковского счета, поднял с пола банковскую карту ФИО2 и убрал ее в карман своей куртки.

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, ФИО1, достоверно зная о том, что денежные средства на счете вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, из корыстных побуждений, умышленно 29.10.2023 в период времени с 03 часов 40 минут по 05 часов 30 минут совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 путем оплаты товаров бесконтактным способом на общую сумму 2836 рублей, а именно:

- в 03 часа 40 минут в магазине «Ириска», расположенном по адресу: 

<

Адрес> на сумму 37 рублей;

- в 03 часа 41 минуту в магазине «Ириска», расположенном по адресу: 

<

Адрес> на сумму 750 рублей;

- в 03 часа 44 минуты в магазине «Ириска», расположенном по адресу: 

<

Адрес> на сумму 175 рублей;

- в 03 часа 58 минут в магазине «Ириска», расположенном по адресу: 

<

Адрес> на сумму 750 рублей;

- в 03 часа 59 минут в магазине «Ириска», расположенном по адресу: 

<

Адрес> на сумму 690 рублей;

- в 05 часов 21 минуту в магазине «Ириска», расположенном по адресу: 

<

Адрес> на сумму 264 рубля;

- в 05 часов 22 минуты в магазине «Ириска», расположенном по адресу: 

<

Адрес> на сумму 50 рублей;

- в 05 часов 30 минут в кафе «Дубай», расположенном по адресу: 

<

Адрес> на сумму 120 рублей.

При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с лицевого счета, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Таким образом, 29.10.2023 в период времени с 03 часов 40 минут по 05 часов 30 минут ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил с лицевого (банковского) счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес> на имя ФИО2, привязанного к банковской карте «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 2836 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что он проживает с матерью в принадлежащей ей квартире, ранее работал без оформления трудовых отношений в сфере строительства, в настоящее время не работает, дохода не имеет, находится на содержании своей матери, имеет хронические заболевания, долговых обязательств не имеет, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ним не проживает. Он принес свои извинения потерпевшей и возместил материальный ущерб. Исковые требования в части возмещения морального вреда он не признает, у него нет средств для возмещения морального вреда потерпевшей, материальный вред в размере 2836 руб. он возместил ФИО2 в полном объёме, а также принес ей свои извинения.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.10.2023 около 01.00 час. они гуляли с ФАМ У выхода из ТЦ «Колизей Атриум», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на полу он обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк» зеленного цвета Данную карту он взял себе и положил в карман куртки. О том, что он нашел банковскую карту, ФАМ он не говорил. Далее у него возник умысел попробовать оплатить этой банковской картой покупки в магазинах. Около 03:00 часов 29.10.2023 они с ФАМ пошли в магазин, расположенный по ул. Ленина, в районе ТЦ «ЦУМ», где он купил семечки, оплатив покупку на сумму 37 рублей найденной банковской картой. После чего он один заходил в магазин еще несколько раз. Помнит, что купил 2 бутылки водки, электронную сигарету, снеки, все покупки оплачивал найденной банковский картой в разные временные промежутки. О том, что он оплачивает покупки найденной банковской картой, он никому говорил. У ТЦ «Колизей Атриум» они познакомились с девушкой, которая представилась Анной, употребляли с ней алкогольные напитки, после чего пошли к ней в гости в комнату в общежитии, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Там они продолжали употреблять алкогольные напитки. Затем он предложил Анне сходить с ним в магазин. Около 03:00 час. 29.10.2023 они с Анной пришли в круглосуточный магазин, расположенный по ул. Ленина г.Перми, в районе ТЦ «ЦУМ». Там он решил проверить наличие денежных средств на банковской карте, которую нашел. Что именно он покупал, вспомнить не может, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, насколько помнит, приобретал пиво и снеки, оплачивал покупки найденной банковской картой. По дороге в общежитие, они с Анной зашли в кафе «Дубай», где он купил кофе, оплатив покупки той же банковской картой. Все покупки совершал он. О том, что карта принадлежит другому человеку, он никому не говорил. Затем они вернулись в общежитие к Анне, где он уснул. 29.10.2023, когда он проснулся утром, Анна попросила у него денег, чтобы сходить в кафе «Дубай». Он дал ей найденную банковскую карту. О том, что данная банковская карта им найдена и ему не принадлежит, он Анне не говорил. Через некоторое время Анна вернулась и сообщила, что совершить покупку не получилось, подробностей она не рассказала, карту у Анны забрали сотрудники кафе. Более никаких покупок с помощью данной карты он не совершал. При осуществлении покупок с данной банковской карты пароль не запрашивался, оплаты совершал бесконтактным способом, путём приложения к терминалу, суммы покупок были менее 1000 рублей. При ознакомлении со справками ПАО «Сбербанк» по операциям за 29.10.2023 по банковской карте **** **** **** 2987, подтвердил, что покупки на общую сумму 2 836 рублей, оплаченные вышеуказанной картой, а именно: 

29.10.2023 года в 01:40 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 37 рублей.

29.10.2023 года в 01:41 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 750 рублей. 

29.10.2023 года в 01:44 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 175 рублей.

29.10.2023 года в 01:58 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 750 рублей. 

29.10.2023 года в 01:59 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 690 рублей.

29.10.2023 года в 03:21 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 264 рублей. 

29.10.2023 года в 03:22 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 50 рублей.

29.10.2023 года в 03:30 по (МСК), KAFE DUBAI SITI Perm RUS на сумму 120 рублей, совершены им. На предъявленной ему видеозаписи за 29.10.2023 с камеры из кафе «Дубай» он опознает себя. На видеозаписи запечатлен момент, когда он покупает товар и оплачивает его с помощью найденной банковской карты (т. 1 л.д. 72-76, 99-101, 106-110).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, привязанная к лицевому (банковскому) счету №, открытому по адресу: 

<

Адрес>. К данной банковской карте привязан абонентский номер № данная сим-карта зарегистрирована на нее. Так же у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки «Айфон 14 Про», в котором установлено, в том числе, мобильное предложение «Онлайн Сбербанк». 28.10.2023 в вечернее время в период времени с 18:00 по 23:00 часов во время прогулки она потеряла вышеуказанную банковскую карту, обнаружив это только 29.10.2023. 29.10.2023 в дневное время ей поступило смс-сообщение с номера 900 о том, что с ее банковской карты была совершена попытка оплаты на сумму 840 рублей в кафе «Дубай» в 12:32 часов по (МСК), но денежных средств было недостаточно. После это она зашла в личное приложение «Сбербанк Онлайн», и, открыв историю операций, обнаружила следующие списания: 29.10.2023 года в 01:40 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 37 рублей; 29.10.2023 года в 01:41 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 750 рублей; 29.10.2023 года в 01:44 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 175 рублей; 29.10.2023 года в 01:58 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 750 рублей; 29.10.2023 года в 01:59 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 690 рублей; 29.10.2023 года в 03:21 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 264 рублей; 29.10.2023 года в 03:22 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 50 рублей; 29.10.2023 года в 03:30 по (МСК), KAFE DUBAI SITI Perm RUS на сумму 120 рублей. Таким образом, с ее расчетного счета банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 2836 рублей. После этого она позвонила в сеть кафе «Дубай сити», где уточнила, была ли недавно оплата на 840 рублей, которая не прошла. Сотрудник кафе пояснил, что данная операция была, картой пыталась расплатиться девушка. После этого она попросила передать трубку девушке. Сотрудник кафе передал трубку девушке, которая пыталась совершить оплату по ее карте. Данная девушка представилась Анной, объяснила, что вышеуказанную карту ей дал знакомый по имени Никита. О том, что данная карта не принадлежит Никите, девушка не знала. Анна пояснила, что ее картой она ранее не пользовалась. Далее Анна продиктовала ей свой номер телефона, чтобы они оставались на связи. Анна уведомила, что Никита находится у нее дома, сказала, что по приходу домой она даст переговорить с Никитой. По ее просьбе банковскую карту у Анны забрал сотрудник кафе. В последующем банковскую карту сотрудник кафе передал ей. По приходу домой Анна попросила Никиту перезвонить ей, но Никита отказался вести с ней переговоры. 29.10.2023 и 30.10.2023 до вечера она ждала звонка от Никиты, но тот так и не вышел на связь. 30.10.2023 она обратилась в полицию для подачи заявления. Факт кражи банковской карты исключает, скорее всего, она её потеряла по собственной невнимательности в районе ТЦ «Колизей», 

<

Адрес>. Пояснила, что отраженные в справке ПАО «Сбербанк» по операциям за 29.10.2023 по банковской карте **** **** **** 2987 операции на общую сумму 2836 рублей: 29.10.2023 года в 03:40 в размере 37 рублей, описание платежа: Супермаркеты; 29.10.2023 года в 03:41 в размере 750 рублей, описание платежа: Супермаркеты; 29.10.2023 года в 03:44 в размере 175 рублей, описание платежа: Супермаркеты; 29.10.2023 года в 03:58 в размере 750 рублей, описание платежа: Супермаркеты; 29.10.2023 года в 03:59 в размере 690 рублей, описание платежа: Супермаркеты; 29.10.2023 года в 05:21 в размере 264 рублей, описание платежа: Супермаркеты; 29.10.2023 года в 05:22 в размере 50 рублей, описание платежа: Супермаркеты; 29.10.2023 года в 05:30 в размере 120 рублей, описание платежа: Рестораны и кафе, - совершала не она. На момент указанных платежей она находилась дома. На предъявленной ей для ознакомления видеозаписи за 29.10.2023 с камеры кафе «Дубай» видит, как ранее не знакомый ей молодой человек совершает оплату банковской картой через терминал бесконтактной оплаты. ФИО1 ей был возмещен материальный ущерб в сумме 2836 рублей. Претензии к нему она имеет. ФИО1 принес ей извинения, которые она не принимает и его не прощает. Желает заявить о моральном ущербе, причинённом ей ФИО1, т.к. она потратила время на поездки в отдел полиции для подачи заявления, дачи показаний, мужу приходилось уходить на несколько часов с работы, чтобы посидеть с ребенком т.к. ребенок не посещает детский сад, была уменьшена заработная плата мужа, он отказался от подработок, приходилось пользоваться услугами нянь. Она испытывала эмоциональное переживания, чувство тревоги, обиды, на фоне которых появлялись головные боли, бессонницы и повышенная тревожность. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 45-48, 96-97).

Из показаний свидетеля КМП, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Ириска» по адресу: 

<

Адрес>. В магазине имеется банковский терминал, на котором возможна бесконтактная оплата. С 28.10.2023 на 29.10.2023 она находилась на рабочем месте. Около 03:00 час. 29.10.2023 в магазин пришли молодой человек с девушкой. Молодой человек совершил покупку продуктов питания, что именно было куплено, она не помнит. Оплату молодой человек производил банковской картой несколькими операциями. Около 05:00 час. 29.10.2023 эти же молодой человек и девушка снова пришли в магазин, молодой человек совершил оплату продуктов с использованием банковской карты. Молодой человек был около 190 см роста, волосы короткие, русые, на лице борода, имелись очки, был одет в черную куртку с красными вставками. Девушка была ростом около 165 см, волосы светлые, одета в черную шапку и темный пуховик. Оплату банковской картой совершал только молодой человек (т.1 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля ХАГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 29.10.2023 в ночное время суток около 03:00 часов она находилась около ТРК «Колизей», где познакомилась с двумя молодыми людьми, которые представились Никитой и Алексеем. Она употребляла с ними алкогольные напитки, затем Никита и Алексей пришли к ней в комнату в общежитии по адресу: 

<

Адрес>, где они продолжили употреблять алкогольные напитки. Затем Никита предложил ей сходить в магазин. Около 03:30 час. 29.10.2023 они ушли в круглосуточный магазин по адресу: 

<

Адрес>. В магазине Никита оплатил приобретенные продукты питания банковской картой. Что именно Никита купил, она не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого они ушли к ней в общежитие, где продолжили употреблять алкогольные напитки. Около 05:30 час. 29.10.2023 они снова пошли в магазин, где Никита совершил еще несколько покупок, насколько помнит, покупал снеки. После чего они пошли в кафе «Дубай» по адресу: 

<

Адрес>, где Никита купил кофе. После этого они снова вернулись в общежитие, где Никита уснул у неё в комнате. Все покупки совершал Никита, оплачивая их банковской картой. О том, что банковская карта найденная и принадлежит другому человеку, Никита ей не говорил. 29.10.2023 в обеденное время около 14:00 час. она обратилась к Никите и попросила его сходить в кафе, чтобы купить покушать. Никита передал ей, как она думала, принадлежащую ему банковскую карту, и сказал ей сходить и купить всем еды. Пароль Никита ей не сообщил, т.к. лимит бесконтактной оплаты составляет до 1000 рублей. Она пошла в кафе «Дубай» по адресу: 

<

Адрес>. Там она заказала 3 шаурмы, оплату совершила с помощью банковской карты, которую ей ранее дал Никита. Пока она ждала заказ, выяснилось, что оплата не прошла, и мужчина - кассир сообщил ей об этом. Позже мужчина - кассир передал ей свой сотовый телефон и сообщил, что с ней хочет поговорить хозяин карты. По телефону с ней разговаривала девушка, которая сообщила, что банковская карта, которой она расплачивалась, была утеряна. Девушке она сообщила свои данные и контактный номер телефона и рассказала, кто дал ей карту. После этого банковскую карту она оставила в кафе. Когда она пришла домой, Никита и Алексей спали. Она также легла спать, когда проснулась, то Никита и Алексей уже ушли, им она о произошедшем ничего не говорила (т. 1 л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ГОА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 является ее сыном, который проживает с ней по адресу: 

<

Адрес> ФИО1 официально не трудоустроен, имеет временные заработки в сфере строительно-ремонтных работ, в среднем в месяц зарабатывает около 20000 рублей. Иных доходов не имеет. ФИО1 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Наркотические средства он не употребляет, спиртные напитки употребляет крайнее редко, запоями не страдает. О совершенном ФИО1 преступлении ей стало известно от сотрудников полиции. Позднее ФИО1 ей рассказал, что он совершил оплаты бесконтактным способом банковской картой, похитил примерно около 3000 рублей, которые потратил на алкогольные напитки и снеки. В ходе просмотра предъявленной видеозаписи она с уверенностью опознает своего сына ФИО1, узнает его по телосложению, по походке, по одежде, сомнений у нее никаких нет. На видеозаписях она видит, как ее сын ФИО1 совершает оплату банковской картой через терминал бесконтактной оплаты в кафе «Дубай» (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля МКЮ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ 6 УМВД России по г. Перми. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от 30.10.2023, зарегистрированный по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 2836 рублей. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 совершил молодой человек на вид 20-25 лет, среднего телосложения, среднего роста, был одет: в темную одежду, на голове у него был одет капюшон, впоследствии установлен как ФИО1. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись с кафе «Дубай», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В ходе работы также установлено, что магазин «Ириска», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, видеонаблюдением не оборудован (т. 1 л.д. 34).

Из показаний свидетеля МЭКо, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности официанта в кафе «Дубай Сити» по адресу: 

<

Адрес>. 29.10.2023 он находился на рабочей смене по вышеуказанному адресу. В дневное время в кафе зашла девушка около 20-25 лет, рост около 165-170 см, полного телосложения, была одета в черную куртку, шапку желтого цвета. Данная девушка сделал заказ на 3 шаурмы. После чего девушка попыталась оплатить заказ банковской картой. Однако оплата не прошла. Далее девушка позвонила какому-то мужчине и спросила, что за карту ей дали. После чего на рабочий телефон позвонила девушка и сказала, что ее картой в их кафе кто-то пытается оплатить заказ. Данная девушка попросила забрать карту у человека, который пытался оплатить заказ. Он забрал банковскую карту у девушки, которая пыталась оплатить заказ, и та ушла. После чего на рабочий телефон опять позвонила девушка и сообщила ему, что за ее банковской картой придет ее муж. Спустя некоторое время в кафе зашел мужчина, которому он отдал банковскую карту (т. 1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФАМ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ФИО1 они знакомы около 10 лет. С 28.10.2023 на 29.10.2023 года они с ФИО1 встретились, хотели сходить в бар-ресторан «Доски» по адресу: 

<

Адрес>, но туда их не пустили. У клуба они познакомились с девушкой по имени Анна. Далее они направились в магазин у ТЦ «ЦУМ», где ФИО1 покупал алкоголь и закуски. Что именно покупал ФИО1, он не помнит ввиду алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 оплачивал покупки в этот день найденной банковской картой, он не знал. Узнал об этом 29.10.2023 днем, когда ему сказал об этом ФИО1 У ФИО1 банковскую карту он не видел. Думал, что все покупки 29.10.2023 ФИО1 совершает на свои денежные средства (т. 1 л.д.111-112).

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от 30.10.2023, 28.10.2023 года в вечернее время в период времени с 18:00 по 20:00 часов во время прогулки она утеряла банковскую карту «Сбербанк» (платежная система МИР), оформленную на её имя. Пропажу банковской карты обнаружила только 29.10.2023 в дневное время, когда увидела входящее сообщение с номера 900 о том, что была проведена попытка оплаты картой покупки на сумму 840 рублей в KAFE DUBAI SITI Perm RUS в 12:32(МСК), но денежных средств недостаточно. После чего она стала смотреть предыдущие сообщения с номера 900 и обнаружила списания на общую сумму 2836 рублей. После этого она заявила о преступлении в полицию. Материальный ущерб от хищения денежных средств составляет 2836 рублей (т. 1 л.л. 5).

Согласно протоколу выемки предметов (документов) с фототаблицей от 17.11.2023, у свидетеля МКЮ был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Дубай», расположенном по адресу: 

<

Адрес>(т.1 л.д. 36-39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 17.11.2023, был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Дубай», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, на котором имеются 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения. Первая видеозапись цветная, с названием: IVOH0938. На данном видео расположено помещение, на диванчике сидит девушка в светлой шапке, черной куртке, черных штанах, черных ботинках. В руках держит телефон. Вторая видеозапись цветная, с названием: QMVU7294. На данной видеозаписи изображено помещение кафе «Дубай», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, у кассовой зоны стоит молодой человек, одетый в одежду черного цвета на голове у него капюшон, в руках - бутылка воды и коробка сока. Молодой человек достает карту зеленного цвета и прикладывает ее к терминалу оплаты, после чего убирает карту в карман куртки (т. 1 л.д. 40-42).

На основании протокола осмотра предметов и документов от 18.11.2023 были осмотрены справки из личного кабинета Сбербанка потерпевшей ФИО2 об операциях 29.10.2023 года в 01:40 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 37 рублей, в 01:41 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 750 рублей, в 01:44 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 175 рублей, в 01:58 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 750 рублей, в 01:59 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 690 рублей, в 03:21 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 264 рублей, в 03:22 по (МСК), MAGAZIN Perm RUS на сумму 50 рублей, в 03:30 по (МСК), KAFE DUBAI SITI Perm RUS на сумму 120 рублей, а также выписка по счету дебетовой карты мир золотая № **** **** **** 2987 29.10.2023 года, согласно которой по счету указанной карты произведены вышеперечисленные операции (т. 1 л.д.57-58).

На основании протокола выемки предметов (документов) с фототаблицей от 28.11.2023, у потерпевшей ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д.84-86).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей от 28.11.2023, осмотрена карта банка ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, которая была открыта на имя ФИО2 (т. 1 л.д.88-89).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Приведенными выше доказательствами вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении установлена.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, т.к. они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований считать самооговором признательные показания подсудимого ФИО1 не установлено, поскольку изложенные им обстоятельства совершения преступления подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями и потерпевшей не установлено.

Протоколы выемки документов, осмотра предметов и документов составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Как установлено судом, потерпевшей ФИО2 принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк». 

Данная банковская карта была утеряна ФИО2 Впоследствии 29.10.2023 г. ФИО2 обнаружила, что с ее карты производится списание денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением потерпевшей в полицию. 

Из показаний подсудимого следует, что он нашел принадлежащую ФИО2 банковскую карту у выхода из ТЦ «Колизей», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на полу, забрал ее себе и 29.10.2023 в период времени с 03 часов 40 минут по 05 часов 30 минут совершал покупки, используя найденную банковскую карту для оплаты в магазине «Ириска» (

<

Адрес>) и в кафе «Дубай» (

<

Адрес>) на общую сумму 2836 рублей. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФАМ, сообщившего, что 29.11.2023 он проводил время с ФИО1 и девушкой по имени Анна, при этом ФИО1 приобретал в магазине у ТЦ «ЦУМ» алкогольные напитки и закуски, и показаниями свидетеля ХАГ, из которых следует, что молодой человек по имени Никита, с которым она познакомилась 29.10.2023 г. в ее присутствии совершал покупки в магазине по адресу: 

<

Адрес>, а затем покупал кофе в кафе «Дубай» по адресу: 

<

Адрес>, расплачиваясь банковской картой, а также материалами изъятой, согласно показаниям свидетеля МКЮ, видеозаписи из кафе «Дубай», осмотренными в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное также подтверждается показаниями продавца магазина «Ириска» (

<

Адрес>) КМП, сообщившей о том, что 29.10.2023 в магазине молодой человек, пришедший с девушкой, совершал покупки продуктов питания, расплачиваясь банковской картой.

Обстоятельства, при которых банковская карта была обнаружена и возвращена потерпевшей, изложены в показаниях потерпевшей, свидетелей ХАГ и МЭКо

Факты списания денежных средств через терминалы бесконтактной оплаты в магазине «Ириска» и в кафе «Дубай» в установленные в ходе предварительного следствия периоды времени и суммах подтверждаются справками по операциям по банковской карте потерпевшей ФИО2 и соответствующей банковской выпиской, осмотренными на основании протокола осмотра документов. Время, место, суммы операций, произведенных с использованием банковской карты потерпевшей ФИО2, подсудимым ФИО1 не оспариваются. 

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета». По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на ее имя. ФИО1 тайно похитил с него денежные средства, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Указанные действия ФИО1 носили умышленный характер в форме прямого умысла и совершались с корыстным мотивом, поскольку были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО2, и распоряжение ими в своих интересах.

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку потерпевшая обнаружила факт хищения денежных средств с ее счета через определенный период времени после утраты карты, а работники торговых организаций, а также свидетели ХАГ, ФАМ, в присутствии которых подсудимый использовал для оплаты товаров чужую банковскую карту, не осознавали этого, исходя из обстановки и поведения самого ФИО1, который использовал бесконтактный способ оплаты товаров на сумму до 1000 руб., что не требовало введения пин-кода от банковской карты. При этом ФИО1 ни потерпевшей, ни торговым работникам ложные сведения, в том числе о принадлежности банковской карты, не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Согласно материалам дела, размер материального ущерба от хищения денежных средств составляет 2836 руб. 

Данный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, согласно расписке от 28.11.2023 г. (т.1 л.д. 98). 

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств».

Суд удостоверился в личности и вменяемости ФИО1, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и во время судебного разбирательства, у суда не возникло.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительство, проживает совместно с матерью в принадлежащей ей квартире, ранее работал без оформления трудовых отношений в сфере строительства, в настоящее время не работает, дохода не имеет, находится на содержании своей матери, имеет устойчивые социальные связи, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку, соседом по дому (т. 1 л.д. 123), матерью ГОА (т. 1 л.д. 80-82) характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 121-122), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 119), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 120), имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 98), принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, явку с повинной (т. 1 л.д. 18), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих его раскрытию и расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного имущественного ущерба, роли виновного, его поведения после совершения преступления: ФИО1 признал свою вину, раскаялся, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, - суд полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания - обязательные работы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2, которая просит взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в размере 2836 руб., а также моральный вред, оценивая его в 30000 руб., суд приходит к следующему. 

Позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в определениях от 06.06.2016 № 1171-О, 11.10.2016 № 2164-О, 24.12.2020 № 3039-О, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

По смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной суд о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявленный гражданский иск не поддержала, что не позволило суду выяснить, какие именно физические и нравственные страдания ей причинены, определить степень таких страданий, наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО1 и наступлением для потерпевшей негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, а также обоснованность заявленного требования и его размер. 

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в полном объеме не признал, государственный обвинитель просил оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения.

На основании вышеизложенного гражданский иск потерпевшей ФИО2 следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписями из кафе «Дубай» (т. 1 л.д. 39, 43), выписку по счету банковской карты, справки по операциям из личного кабинета (т. 1 л.д.59) – следует хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 91, 94) - следует оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится постановлений об оплате труда адвоката, защищавшего в ходе предварительного следствия интересы подсудимого, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями из кафе «Дубай», выписку по счету банковской карты, справки по операциям из личного кабинета – хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна А.В. Казакова

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-367/2023 Ленинского районного суда г. Перми.