Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 А.ича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому жалоба рассмотрена без его участия. Представитель заявителя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19:01:03 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р» было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "ЛАДА", государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является ФИО1, по адресу 493,75 км Р-256, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай повторно (ранее постановлением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исполненного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов он управлял автомобилем «лада ларгус» в селе Барангол с превышением разрешенной скорости. 

Из страхового плиса №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством «лада ларгус» г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Приведенные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при фиксации правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством «лада ларгус» г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесенное в отношении ФИО1 А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Бируля С.В.