Дело №2-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту – Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету №... международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Gold» №... по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 71 253 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рубля 60 копеек, всего – 73 591 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО2 от 10.03.2016 г. была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» «Visa Gold» №... с разрешенным лимитом кредита в размере 68 000 рублей. На момент выдачи карты клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязался их исполнять, в чем собственноручно подписался в заявлении. В соответствии с Условиями процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых от суммы кредита. В соответствии с Условиями за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, размер которой определен в размере 36% годовых. По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ответчика по счету ответчика №... международной банковской карты «Visa Gold» №... составила 71 253 рубля 40 копеек, из которых: 61 473 рубля 85 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 8 270 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 1 509 рублей 49 копеек - неустойка. Для защиты своего нарушенного права банк был вынужден обратиться в суд, понести расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 33).

В материалах дела также имеется справка адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31.07.2017 года, в соответствии с которой фамилия ответчика изменена с ФИО2 на ФИО3 (л.д. 31).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст. 809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 8).

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила тот факт, что она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, памяткой держателя, руководством использованию услуг «Мобильного банка», согласна с ними и обязуется выполнять (л.д. 8 оборот).

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, в которых отражены все существенные условия, получила экземпляр заявления, индивидуальных условий и тарифов Банка, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 12).

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредитной карты определен в размере 68 000,00 руб.

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты изменения (п.1.4).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах установленного лимита предоставляется на условиях «до востребования», а срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.3-2.5).

Пунктом 4 Условий процентная ставка за пользование кредитными средствами определена в размере 25,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 26,033% годовых.

В случае несвоевременного погашения основного платежа с заемщика взимается неустойка по ставке 36% годовых, начисляемая на остаток просроченного основного долга (п.12).Как следует из выписки по счету карты, ответчик пользовался кредитной картой, доказательства отказа от использования карты или несогласия с условиями её пользования в ходе рассмотрения дела не представлены (л.д. 13-14).

Начиная с 22 октября 2016 года платежи по договору в полном объеме ответчик не производила, не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2017 года составила 71 253 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 61 473 рубля 85 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 8 270 рублей 06 копеек, неустойка – 1 509 рублей 49 копейка.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и признается арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться данным правом при установлении обстоятельств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2013, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки (1509 рублей 49 копеек) рассчитан истцом с учетом положений п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по ставке 36% годовых, размера просроченной задолженности и периода ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается ответчик, суд принимает за основу доводы и доказательства истца. 

Возражения по заявленным требованиям от ответчика не поступили.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями №272467 от 19.04.2017 года и №864801 от 17.07.2017 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 2 337 рублей 60 копеек.

С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №... международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold №... в размере 71 253 рубля 40 копеек, в том числе 61 473 рубля 85 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 8 270 рублей 06 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 509 рублей 49 копейка – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 60 копеек, всего взыскать: 73 591 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Яньшина