судья Махатилова П.А. Дело 22к-140-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО18,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1?

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым удовлетворенно ходатайство старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 1 (один) 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 28 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление адвоката ФИО13, просивший отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просивший постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> СЧ СУ МВД по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Расследованием данного дела, следствием установлено, что 

<

дата>, примерно в 02 часа, в 

<

адрес> Республики Дагестан совершён поджог административного здания муниципального образования «

<

адрес>», чем причинен муниципальному образованию «

<

адрес>» ущерб на сумму 43 864 000 (сорок три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

<

дата>, в 14 час. 20 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<

дата> следователем СЧ СУ МВД по РД возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, 

<

дата> в правом наружном кармане, надетых на ФИО1 брюк, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с измельченной растительной массой желто-серого цвета, содержащая в своем составе наркотическое средство>Ц1-карбамоил-2(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенил)-Ш-индазол-3-какарбоксамид, являющиеся производным N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамида массой 0,29 грамм, что образует крупный размер, которое ФИО1 незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте, и незаконно хранил без цели сбыта.

<

дата> заместителем начальника СЧ СУ МВД по РД уголовные дела №, 769243, 769244 и 769245 соединены в одно производство с уголовным делом №.

<

дата> Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<

дата> заместителем прокурора РД уголовное дело № изъято из производства СЧ СУ МВД по РД и передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК РФ по РД.

<

дата> расследование уголовного дела поручено 1-му отделу по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД.

Постановлением от 

<

дата> данное дело принято к производству старшим следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 

<

дата>.

В ходатайстве следователь просит продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно.

В обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей следователь указывает, что по уголовному делу необходимо получить биллинговую информацию на месте преступления, информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств обвиняемых и других фигурантов, допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других лиц, ответы на направленные поручения и запросы, провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Следователь считает, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции удовлетворенно ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> отменить, и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей и избрании более мягкой меры пресечения меры в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление не соответствует требованиям закона, при вынесении постановления от 

<

дата> суд не учел, что к этому времени отпали основания, указанные судом в постановлении от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в постановлении Кировского райсуда 

<

адрес>лы суда от 

<

дата> было указано, что причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается показаниями подозреваемого ФИО14, однако до рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подозреваемый ФИО14 изменил свои первоначальные показания, суд не исследовал в судебном заседании вопрос причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

В постановлении следователя от 

<

дата> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не указано, какими доказательствами подтверждается причастность ФИО1 к преступлениям, вмененным ему.

В частности, в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствует ссылка на какое-либо доказательство из числа предусмотренных ст. 74 УПК РФ протокол обыска (досмотра, заключение эксперта и т. д.). 

В постановлении суда от 

<

дата> и в ходатайстве следствия от 

<

дата>, не приведены конкретные и реальные данные, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ о необходимости продления срока содержания под стражей. Приведенные в постановлении суда от 

<

дата> и в ходатайстве следствия от 

<

дата> в обоснование продления срока содержания под стражей сведения о необходимости проведения некоторых следственных действия (допрос свидетелей, указанных в удовлетворенном следствием ходатайстве защиты, запрос биллинговой информации и т. д.), не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, так как обвиняемый ФИО1 никак не может препятствовать их проведению и дальнейшему расследованию по делу.

Суд в постановлении от 

<

дата> в качестве единственного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу указал на тяжесть инкриминируемых обвиняемому ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, между тем это обстоятельство может быть учтено лишь на первоначальном этапе следствия, а на последующих этапах следствия при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей данное обстоятельство не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд при продлении срока содержания под стражей учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст,состояние здоровья и другие обстоятельства. Эти обстоятельства в должной мере судом не были учтены: не учтен молодой возраст обвиняемого ФИО1, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Судом также не учтено, что ФИО15, признанному по версии следствия организатором преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и исполнителем других инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд отменил меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и продлил срок домашнего ареста, а ФИО1 суд продлил срок содержания под стражей, хотя в соответствии с п. 7.1 ст. 108 УПК РФ суд при сопоставимых обстоятельствах имел достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Очевидно, что между принимаемыми судами решениями при избрании по версии следствия соучастникам преступления разных мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста имеются явные противоречия и возникает вопрос о справедливости решения в отношении ФИО1

Не оспаривая справедливость решения суда об избрании и продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО15, полагает, что те же мерки справедливости должны быть применены и в отношении его подзащитного ФИО1 и в отношении него на период расследования могла быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, не исследовав причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям в судебном заседании и, не отразив результаты этого исследования в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 

<

дата>, необоснованно продлил срок его содержания под стражей, хотя в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам об избрании судами мер пресечения в виде содержания под стражей, залога и домашнего ареста» проверка обоснованности причастности лица к совершению преступления не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органа следствия достаточных данных причастности к преступлению. Суд должен проверить, содержит ли ходатайство и приложенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению. Вопреки этим требованиям суд, несмотря на то, что в ходатайстве следователя от 

<

дата>, как показано выше, не перечислены доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, не проверил указанные обстоятельства в судебном заседании, не исследовал вопрос о том, что к моменту рассмотрения ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, то есть к 

<

дата> отпали те основания, на которые было указано в постановлении суда от 

<

дата> при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (показания подозреваемого ФИО14, в результате чего принял необоснованное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд, продлив срок содержания под стражей, нарушил гарантированные УПК РФ права обвиняемого ФИО1 на учет обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ (возраст, положительная характеристика, отсутствие судимости и т. д.) и принял указанное решение при отсутствии конкретных данных, подтверждающих основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Суд не мотивировал, почему мера пресечения в виде заключения под стражу не была отменена или изменена на более мягкую меру пресечения (домашний арест) притом, что отпали основания, которые учитывались ранее при избрании данной меры пресечения, и не привел мотивы, по которым единственным основанием для продления срока содержания под стражей признал тяжесть обвинения, хотя данное обстоятельство на последующих после первоначального этапах расследования не может служить единственным основанием принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд должен проверить, надлежащим ли должностным лицом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и согласовано ли оно руководителем следствия.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного материала не соблюдены. 

Так, судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Так, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не приобщены материалы, указывающие на причастность лица к выдвинутому подозрению и обвинению.

В материале отсутствуют, заявление потерпевшей стороны либо рапорта о совершенных преступлениях или признаках преступления в отношении ФИО1, отсутствуют протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, иные следственные протоколы и заключения специалистов, подтверждающие обоснованность подозрения либо обвинения. 

К материалу приобщен протокол задержания ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому основаниями и мотивами его задержания указано, что на него указал свидетель, как на лицо совершившее преступления, между тем в материале отсутствует протокол допроса свидетеля, который указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не приведены показания свидетелей, потерпевших и иные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения либо обвинения, и такие письменные доказательства суду не были представлены.

Кроме того, следователь, обосновывая необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в постановлении о возбуждении ходатайства не привел какие-либо фактические данные, исходя из требованийст.97 и 99 УПК РФ, кроме как тяжести обвинения.

Постановление суда не содержит в себе выводов о проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, суд в своем постановлении, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, не привел выводы о том, какие фактические обстоятельства он установил, как подтверждающие представленными материалами дела, дающие основание полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Стороной защиты в суд были представлены фактические данные в отношении ФИО1, свидетельствующие о том, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не судим.

При избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суд должен также учитывать требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки этим требованиям закона, судом не дана оценка личности обвиняемого, в постановлении суда такие выводы отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, согласно представленным в суд материалам, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, фактических данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведены.

При этих обстоятельствах, суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, хотя в силу требований закона был обязан обсудить этот вопрос и привести в постановлении свои выводы о возможности или невозможности применения ной меры пресечения.

Кроме того, судом оставлено без рассмотрения законность возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей старшим следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17

Так, согласно материалам уголовного дела уголовное дело № было изъято прокуратурой РД из производства Следственной части СУ МВД по РД и направлено в СУ СК РФ по РД для организации дальнейшего расследования.

В постановлении о принятии уголовного дела к производству от 

<

дата> указано, что старшим следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 дело № принято к производству по поручению и.о. руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО16

Между тем, ФИО17, согласно документам является старшим следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД, а не следователем1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО16

В материале отсутствуют сведения о прикомандировании старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, а также данные о том, что это дело и.о. руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО16 было поручено для расследования следователю ФИО2.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влекущими отмену постановления суда. Эти нарушения закона в суде апелляционной инстанции невозможно устранить, поэтому материал подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, личность подозреваемого судом не установлена, поскольку в материалах представленных в суд, отсутствуют паспортные данные ФИО1

Поскольку судом первой инстанции допущены по материалу такие нарушения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то материал после отмены подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для избрания данной или иной меры пресечения, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции и, исходя из тяжести предъявленного обвинения обстоятельств дела, считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия, установив срок содержания под стражей до 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства старшего следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО13

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия, установив срок содержания под стражей до 

<

дата> включительно.

Председательствующий судья ФИО18